{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-3273 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шунина Дмитрия Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020\nпо делу № А11-4999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился\nв суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста\nна имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в рамках\nрассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц\nк субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 29.05.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 2, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10, 16 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывал\nспецифику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц\nк субсидиарной ответственности и верно указал, что принятые\nобеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного\nспора о привлечении заявителя и иных лиц к субсидиарной ответственности,\nне нарушают их прав и обеспечивают интересы кредиторов, служат гарантией\nисполнимости судебного акта с учётом значительного размера заявленного\nтребования и позволят сохранить возможность взыскания обремененных\nарестом активов в конкурную массу.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шунину Дмитрию Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}