{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1917456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-118717/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11096\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седар» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу   № А40-118717/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Седар\" (далее - ООО  \"Седар\") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о  признании незаконным ответа от 18.09.2018 N ДГИ-160265/18-(0)-1.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу  № А40-272431-1-1558  и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая\n2019 по делу  № А40-272431/18-1-1558 было установлено, что заинтересованное  лицо неправомерно удерживает сумму арендной платы.\nВ силу положений пункта 2 статьи\n20\n, пункта 3 статьи\n41\nБюджетного  кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся  к неналоговым доходам бюджета.\nСогласно пункту 2 статьи\n160.1\nБюджетного кодекса Российской  Федерации администратор источников финансирования бюджета обладает  полномочиями на принятие решений о возврате излишне  уплаченных(взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также  процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов,  начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган  Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке,  установленном Министерством финансов Российской Федерации.\nПолномочия заинтересованного лица в сфере предоставления в аренду  земельных участков на территории города Москвы на момент обращения  обществ а с заявлениями были установлены пунктами 5.1,5.14 Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  № 99-ПП. В данном  случае администратором поступивших платежей является заинтересованное  лицо.\nСуды не учли положения статей\n130\n,\n614\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей\n20\n,\n41\n,\n160.1\nБюджетного кодекса Российской  Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.11.2005 между Департаментом и  ООО \"Рексант\" был заключен договор аренды N М-06-025534 земельного  участка с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 4 500 кв. м,  с кадастровым номером 77:06:0004001:275, по адресу: <...>.\nСогласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 к договору аренды  от 11.11.2005 N М-06-025534 права и обязанности по договору перешли от  ООО \"Рексант\" к ООО \"Седар\".\nКак указывает ООО \"Седар\", решением Московского городского суда от 06  декабря 2017 года по делу N 3а-2140/2017 кадастровая стоимость земельного  участка, переданного в аренду по договору от 11.11.2005 N М-06-025534, была  изменена,в связи с чем, на стороне ООО \"Седар\" образовалась переплата по  договору аренды.\n20.08.2018 ООО \"Седар\" обратилось в адрес Департамента с письмом от  16.08.2018 исх. N ГД/37, целью которого является зачет (возврат) сумм  переплат.\nНа указанное обращение Департаментом дан ответ от 18.09.2018 N ДГИ- 160265/18-(0)-1 о предоставлении информации, из содержания которого  следует, что Департамент разъяснил обществу порядок зачета сумм переплат в  счет оплаты арендных платежей будущих периодов, а также порядок возврата  денежных средств.\nНе согласившись с вышеуказанным ответом Департамента, ООО \"Седар\"  обратилось в суд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства и установив, что в рамках спора по делу N А40-272431/18 был  разрешен вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды от 11.11.2005 N  М-06-025534, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30 мая 2019 года по указанному делу с Департамента в пользу ООО \"Седар\"  взыскано неосновательное обогащение в размере 362 288 руб. 99 коп.; таким  образом, вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды разрешен в  судебном порядке; руководствуясь статями\n12\n,\n13\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для вывода о нарушении прав ООО \"Седар\" оспариваемым ответом  Департамента от 18.09.2018 N ДГИ-160265/18-(0)-1.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Седар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Седар\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}