{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1912148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А23-6217/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-10982\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n07.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по делу № А23-6217/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью \"Юнистрой\" (далее - истец, ООО \"Юнистрой\") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью \"Стройинвест\" (далее - ответчик, ООО \"Стройинвест\") о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 10.01.2007 за период за период с 11.03.2014 по 24.03.2016 в размере 2 885 290 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 285 руб. 17 коп., процентов, исчисленных до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. При этом истец также указал в исковом заявлении, что в случае исключения доказательств из материалов дела взыскать с ООО \"Стройинвест\" в пользу ООО \"Юнистрой\" задолженность по арендной плате за период с 13.09.2013 по 24.03.2016 в размере 3 584 154 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 407 руб. 01 коп.; проценты, исчисленные до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.\nУточненное исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по существу.\nОпределениями суда от 11.11.2016, 08.06.2017, 23.04.2018, 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО \"ЮНИСТРОЙ\" ФИО2; общество с ограниченной ответственностью \"Евростиль\", г. Москва; ФИО1, г. Москва; ООО \"СтройГрупп\".\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.10.20112 стороны приняли к зачету задолженность  ООО «Стройинвест» перед ООО «ЮниСтрой» по договору аренды земельного участка на сумму 799 354,84 руб. ( с учетом НДС), где арендная плата была рассчитана  за период с 19.03.2010 по 11.10.2010.\nСтороны 11.10.2010 приняли к зачету  арендную плату, срок оплаты которой не наступил и не мог наступить в связи с досрочным расторжением договора на сумму 4 960 945,16 руб.\nНа момент  якобы заключения  оглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2010 статья\n410\nГражданского кодекса  Российской Федерации действовала в редакции  Федерального закона от 27.12.2009 №352,согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.\nПредставленные ответчиком договор о возложении  обязательств на третье лицо и соглашение о зачете встречных однородных требований не являются доказательствами, обосновывающими возникновение задолженности и, соответственно, ее погашение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.01.2007 между ФИО3 и ООО \"Стройинвест\" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 412 707 кв. м с кадастровым номером 40:12:110305:0019, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Степчево, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Объект аренды передан ООО \"Стройинвест\" во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2010 года.\nДоговор аренды сторонами заключен на срок до 10.01.2017. Арендная плата ими определена в размере 100 000 руб. в месяц.\nВышеназванный земельный участок в 2008 году был размежеван на два самостоятельных земельных участка - земельный участок площадью 198 869 кв. м, кадастровый номер 40:13:110305:20 и земельный участок площадью 213 841 кв. м, кадастровый номер 40:13:110305:22.\nНа основании договора купли-продажи от 15.02.2010 ООО \"Юнистрой\" приобрело у гр. ФИО3 вышеуказанные земельные участки в собственность.\nВ связи со сменой собственника стороной в договоре аренды земельного участка от 10.01.2007 выступило ООО \"Юнистрой\" в качестве арендодателя.\nНа основании заключенного сторонами соглашения от 24.03.2016 договор аренды земельного участка от 10.01.2017 был расторгнут.\nПолагая, что за владение и пользование земельным участком на основании заключенного договора аренды от 10.01.2007 ООО \"Стройинвест\" за период с 15.02.2010 по 24.03.2016 не уплатило ООО \"Юнистрой\" арендную плату, истцом направлено в адрес ответчика претензия о добровольном погашении сложившейся задолженности.\nОтказ ответчика от уплаты указанного долга послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.\nОтказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.\nВ соответствии со статьей\n309\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.\nСогласно пункту 1 статьи\n407 ГК РФ\nобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи\n408 ГК РФ\nодним из способов прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.\nВ счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка ООО \"Стройинвест\" перечислило на расчетный счет и внесло в кассу ООО Юнистрой\" денежные средства в сумме 2 754 732 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.\nИсполнение обязательств по уплате оставшейся части арендных платежей ООО \"Стройинвест\" подтвердило, представив суду документы, свидетельствующие о наличии между арендодателем, арендатором и третьими лицами взаимных обязательств по другим сделкам, а также о зачете сторонами данных обязательств.\nДоводы ООО \"Юнистрой\" о том, что общество не заключало сделок, по которым у арендодателя возникли обязательства перед арендатором, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.\nВ ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств в связи с представлением последним в суд документов о заключении гражданско-правовых договоров, по которым возникли обязательства у ООО \"Юнистрой\" перед ООО \"Стройинвест\", а также актов сверок и актов о зачете взаимных обязательств сторон.\nВ обоснование фальсификации данных доказательств заявители сослались на то, что бывший руководитель ООО \"Юнистрой\", находясь в неприязненных отношениях с учредителем данного юридического, подписал и заверил печатью вышеуказанные документы при отсутствии каких-либо хозяйственных операций, отраженных в этих документах.\nДля подтверждения указанных доводов последними было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, представленных ответчиком, на предмет установления давности их изготовления.\nУказанное ходатайство судом было удовлетворено и назначена соответствующая экспертиза.\nПо заключению эксперта N 900/1-3 от 26.11.2018 определить время выполнения исследуемых документов не представляется возможным, так как документы подвергались агрессивному воздействию.\nДопрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что исследуемые документы не пригодны для исследования для разрешения поставленного вопроса.\nЗаключение эксперта в этой части судом признано надлежащим доказательством, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.\nКроме того, как следует из материалов дела, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 (бывший руководитель ООО \"Юнистрой) пояснил, что представленные ответчиком договора с участием ООО \"Юнистрой\" заключались в период осуществления им обязанностей руководителя юридического лица, фактически исполнялись сторонами и по результатам их исполнения составлялись акты о зачете взаимных обязательств сторон, в том числе и в части оплаты ООО \"Стройинвест\" арендных платежей.\nСоглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также  правомерно отметил, что спорные сделки, заключенные бывшим руководителем ООО \"Юнистрой\" от имени юридического лица, в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЮНИСТРОЙ\n(подробнее)\nООО \"ЮниСтрой\" конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЕвроСтиль\"\n(подробнее)\nООО Стройинвест\n(подробнее)\nИные лица:\nООО в/у \"ЮНИСТРОЙ\" Русинов А.В.\n(подробнее)\nООО ЕвроСтиль\n(подробнее)\nООО Стройгрупп\n(подробнее)\nООО \"Юнистрой\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}