{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1911838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А67-9750/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11069\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химмедснаб» (далее – общество), индивидуальных предпринимателей  ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда  Томской области от 22.11.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу  № А67-9750/2018\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – ФИО3) к обществу, ФИО1, ФИО2 о внесении  изменений в пункты 3.1, 5.1 договора аренды от 01.10.2006  № 4Ф,\nпо иску ФИО3 к обществу, ФИО1, ФИО2\nо расторжении договора аренды от 01.10.2006  № 4Ф (с учетом объединения дел  в одно производство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, производство по делу в части  требования о внесении изменений в договор аренды от 01.10.2006  № 4Ф  прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; требование\nо расторжении названного договора удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение\nсудами норм материального права, просят отменить указанные судебные акты\nи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, ФИО1, ФИО2, ФИО3  (арендодатели) и общество (арендатор) 01.10.2006 заключили договор аренды   № 4Ф (далее – договор), по условиям которого арендатору передано\nво временное владение нежилое помещение общей площадью 1071,40 кв. м,  расположенное по адресу: <...>.\nАрендная плата выплачивается через кассу арендатора каждому  арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца в размере  20 000 руб. в течение всего срока действия договора (пункт 3.1 договора);  договор действует с 01.10.2006 по 31.08.2007 (пункт 5.1 договора).\nСсылаясь на то, что размер арендной платы не изменялся более 12 лет,  дальнейшее продолжение договорных отношений является нецелесообразным  и экономически невыгодным, ФИО3 направил в адрес\nсособственников - ФИО1 и ФИО2, а также арендатора  предложение о расторжении договора.\nПоскольку ответ на указанное предложение от ФИО1 и ФИО2 не поступил, а общество ответило на него отказом, ФИО3 обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу  судебные акты судов общей юрисдикции и установленные ими обстоятельства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  предусмотренных статьей\n451\nГражданского кодекса Российской Федерации  оснований для расторжения договора в судебном порядке.\nВ частности, суды исходили из следующего: спорный договор\nбыл заключен на 11 месяцев, при этом из решения Кировского районного суда  города Томска от 29.07.2008 следует, что данный договор признан  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в соответствии с  обстоятельствами, установленными названным решением суда, ФИО3  возражал против продолжения использования обществом арендованного  помещения, ввиду чего возобновление договора произошло вопреки его воли;  представленными в материалы дела отчетами об оценке подтвержден факт\nтого, что предусмотренный договором размер арендной платы (60 000 руб.)  значительно ниже ее рыночной стоимости (167 528 руб., 236 779 руб.,\n423 000 руб.); в условиях возобновления договора на неопределенный срок  сохранение первоначально установленной арендной платы (с учетом рыночной  цены аренды) нельзя признать экономически обоснованным, кроме того,  позволяет арендатору неограниченное время использовать имущество\nпо заниженной стоимости; ФИО1 и ФИО2, являясь  аффилированными лицами по отношению к обществу (владеют в совокупности  100% долей в уставном капитале общества, ФИО1 – директор  общества), не обосновали экономическую целесообразность сохранения  предусмотренной договором арендной платы на протяжении более 13 лет,\nих действия (с учетом судебных актов судов общей юрисдикции) направлены  на сохранение существующего положения вещей, при котором третий  сособственник (истец) лишен возможности выделить принадлежащую\nему долю в праве собственности в натуре и, как следствие, отказаться\nот исполнения возобновленного вопреки его воле на неопределенный срок  договора с неизменным размером арендной платы на период его действия;  поведение ФИО1 и ФИО2 не отвечает признакам  добросовестного, разумного и экономически обоснованного поведения,\nпри заключении договора истец не мог предвидеть такого конфликта интересов  и такого поведения со стороны названных лиц; при таких обстоятельствах  требования ФИО3 о расторжении договора являются обоснованными.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов,\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Химмедснаб», индивидуальных предпринимателей  ФИО1 и ФИО2\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}