{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А75-3006/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-10971\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 13.11.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу   № А75-3006/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта  многоквартирных домов (далее – Фонд) об обязании произвести перерасчет  взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых истцом за встроенно- пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А,  исходя из занимаемой общей площади 177,8 кв. м.\nВ свою очередь Фонд в порядке статьи\n132\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил  встречные требования о взыскании 529 037 рублей 65 копеек, в том числе:\n437 726 рублей 16 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт и  91 311 рублей 49 копеек пени.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис- 3».\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020, в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования  удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 291 817 рублей  44 копейки задолженности и 33 206 рублей 51 копейка неустойки;  распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  многоквартирный дом (далее – МКД) и нежилое помещение не являются  единым объектом недвижимости, в связи с чем расчет взноса на капитальный  ремонт должен производиться исходя из площади только встроенной части  спорного помещения (177,8 кв. м).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности  принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещении общей площадью  672,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А, о чем 09.07.2009  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним внесена запись регистрации  № 86-72-22/058/2009-211.\nПостановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 25.12.2013  № 568-п утверждена Программа капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой\nопубликована 31.12.2013 на официальном портале органов государственной  власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.\nФонд является специализированной организацией, обеспечивающей  своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, и осуществляет свою деятельность на основании  постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.12.2013  № 632-п «О создании некоммерческой организации «Югорский  фонд капитального ремонта многоквартирных домов».\nДом  № 6А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте включен в Программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.\nПо утверждению истца, частью дома является только встроенное  помещение, общей площадью 177,8 кв. м, а соответственно, начисление  взносов на капитальный ремонт общего имущества должно производиться  исходя из указанной площади.\nОбщество обратилось в Фонд с претензией о перерасчете взносов на  капитальный ремонт за помещение, исходя из занимаемой площади 177,8 кв. м,  а также повторно с заявлением о принятии решения по поставленному вопросу  в течение пяти рабочих дней с момента его поступления.\nОтказ Фонда в удовлетворении вышеуказанных претензий послужил  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным  иском.\nФонд предъявил встречные требования, указав, что ответчиком оплата  ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме  не произведена в полном объеме.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n210\n,\n249\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 3,12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», статьями\n36\n,\n40\n,\n131\n,\n154\n,\n156\n,\n166\n,\n169\n170\n,\n171\n,\n178\n,\n181\nЖилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в  удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о наличии на стороне  Общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего  имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику. Частично удовлетворяя встречные требования\nс учетом заявления о сроке исковой давности, суды исходили из  установленного факт единства принадлежащего Обществу помещения с МКД,  правомерно указав, что в силу закона у собственника возникла обязанность по  уплате взносов на капитальный ремонт в надлежащем размере.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\n,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Менеджмент» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Капитал менеджмент\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЮгорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"СургутГлавЭкспертиза\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ\nКапитальный ремонт\nСудебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ"
    }
  ]
}