{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А50-18707/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с защитой права собственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11622\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (г. Пермь) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу  № А50-18707/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.05.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» о признании  отсутствующим права собственности ответчика на движимое имущество –  товар, указанный в актах утилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012, на даты  распоряжения данным товаром, а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012,  24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012,  08.08.2012, а также признании отсутствующим права на распоряжение данным  товаром в виде его утилизации или уничтожения.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае  между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие  из договора и регулируемые статьями\n307\n,\n309\n,\n514\n,\n899\nГражданского кодекса  Российской Федерации, и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего  права, поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск,  отсутствует в натуре, был правомерно утилизирован ответчиком и данные  обстоятельства были установлены при рассмотрении дел  № А56-58224/2011,  А50-13330/2013.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Уралторгпред\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Компания \"АНГСТРЕМ Трейдинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}