{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-269675/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11045\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу   № А40-269675/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд  города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о признании пристройки (эт. 1, пом. II, комн. 6 площадью  31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенной в здании по  адресу: <...> самовольными постройками; об  обязать Предпринимателя привести здание по названному адресу в  первоначальное состояние, путем сноса пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6  площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), предоставив в  случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в  законную силу, право Правительству в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –  Инспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим\nвозложением на Предпринимателя всех расходов; о признании  зарегистрированного права собственности Предпринимателя на помещения,  расположенные по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1  отсутствующим в части пристроек (эт. 1, пом. II, комн. 6 и комн. 15); об обязании  Предпринимателя освободить земельный участок от пристроек (эт. 1, пом. II,  комн. 6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), предоставив  в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в  законную силу, право Правительству в лице Инспекции осуществить мероприятия  по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на  Предпринимателя.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Инспекция,  Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги  Юго-Восточного Административного округа».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020, решение от 15.10.2019 отменено в части  признания зарегистрированного права собственности Предпринимателя на объект  недвижимости: пристройки (этаж 1, пом. II, комнату 6 площадью  31,6 кв.м. и комнату 15, площадью 9,6 кв. м), расположенные в здании по адресу:  <...>, отсутствующим и распределения  судебных расходов. В указанной части в иске отказано; в остальной части решение  от 15.10.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые  требования заявлены лицом, не обладающим правом на обращение в суд,  поскольку возведенные пристройки не затрагивают какие-либо его права и  законные интересы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.12.2006 между Департаментом  земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и закрытым акционерным  обществом «РемтрансАВТО» (арендатор 1) заключен договор краткосрочной  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора   № М-04-508761.\nПредметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью  2700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 1  для эксплуатации помещений в пристройке под магазин смешанных товаров.\nУстановленное целевое использование участка, а также порядок  пользования земельным участком определяется сторонами и учетом долей в праве  собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение,  сооружение и условиями договора и могут быть изменены в отношении каждого  арендатора.\nАрендаторы выражают согласие на вступление в договор иных  правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений на праве  собственности, ином вещном праве и праве аренды).\nИнспекцией в ходе проведения обследования арендованного земельного  участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного  строительства и размещенный без разрешительной документации.\nСогласно акту от 25.10.2016  № 9049087 на земельном участке располагается  многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. На первом  этаже часть помещений площадью 528,3 кв. м используются под ресторан  «Тысяча одна ночь» и принадлежат на праве собственности Предпринимателю.  Площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки, дополнительные  помещения возведены в отсутствие разрешительной документации.\nВвиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в  установленном порядке включен в приложение  № 2 к постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013  № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» под номером 1516.\nЗемельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в  собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченный государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на  основании статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001  № 137- ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ»).\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Департамент и Правительство  обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n222\n,\n263\n–\n264\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23,52-53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10\\22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», статьями\n48\n,\n49\n,\n51\n,\n62\n-\n63 Градостроительного кодекса\nРоссийской  Федерации, суды удовлетворили требования в части сноса самовольной постройки  и освобождения участка, установив отсутствие отведения в установленном  порядке земельного участка для строительства; отсутствие у ответчика  разрешительных документов на строительство (реконструкции), исходно- разрешительной документации, проектно-сметной документации, акта ввода его в  эксплуатацию.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство Предпринимателя о приостановлении  исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВысший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы\n(подробнее)\nДГИ г. Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nДжафаров Я Д.о.\n(подробнее)\nКафаров Я. Д. оглы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}