{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС15-6897 (8,9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Диллер» (далее – должник) Мартыненко Александра\nВладимировича и Коломейцева Александра Григорьевича (далее – заявители)\nна постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020\nпо делу № А09-7230/2012 Арбитражного суда Брянской области\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Сергеев Михаил Ростиславович\n(далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении\nразногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего должником\nМартыненко А.В. исключить задолженность должника перед Коломейцевым\nА.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим\nплатежам; жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего\nдолжником Мартыненко А.В., выразившееся в непредставлении ответа\nна письмо от 20.06.2018, включении задолженности должника перед\nКоломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в текущие платежи;\nнепредставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер\nко взысканию задолженности Кулешовой Светланы Владимировны по\nарендной плате; непринятии мер ко взысканию задолженности Кулешовой С.В.\nпо арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и\nрасторжению договора аренды; непринятии мер ко взысканию с Коломейцева\nА.Г. упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом,\nприобретенным им по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012,\nобязании конкурсного управляющего Мартыненко А.В. устранить допущенные\nнарушения.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019\nвышеуказанные заявление и жалоба конкурсного кредитора объединены в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019\nпринят отказ конкурсного кредитора от заявленных требований о признании\nнезаконным бездействия конкурсного управляющего должником Мартыненко\nА.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева А.Г.\nупущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным\nпо недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012, в указанной части\nпроизводство по обособленному спору прекращено. Признаны незаконными\nдействия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мартыненко\nА.В. по включению задолженности должника перед Коломейцевым А.Г.\nв размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим\nплатежам; по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой С.В.\nпо арендной плате. Суд обязал конкурсного управляющего должником\nМартыненко А.В. исключить задолженность должника перед Коломейцевым\nА.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим\nплатежам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2019 вышеуказанное определение от 22.07.2019 отменено в части\nпризнания незаконным действия конкурсного управляющего должником\nМартыненко А.В. по включению задолженности должника перед\nКоломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в составе требований\nкредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего\nдолжником Мартыненко А.В. исключить задолженность должника перед\nКоломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований\nкредиторов по текущим платежам, в удовлетворении требований в указанной\nчасти отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без\nизменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 18.12.2019 в части отмены\nопределения от 22.07.2019, в указанной части названное определение суда\nпервой инстанции оставлено в силе. В остальной части определение суда\nпервой инстанции от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда\nот 18.12.2019 оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа в полном\nобъёме.\n21.07.2020 от конкурсного кредитора поступили отзывы на кассационные\nжалобы заявителей в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n3\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационных жалоб и поступивших на них отзывов таких\nоснований не установлено.\nОтменяя постановление апелляционного суда в оспариваемой части, суд\nокруга, применительно к положениями статей 20, 60, 61.6, 129 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам\n25 – 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», признал несоответствующими нормам материального права,\nа потому ошибочными, содержащиеся в нём выводы о правомерности действий\nконкурсного управляющего должником по включению в состав требований\nкредиторов по текущим платежам восстановленной и не направленной\nна погашение денежного обязательства задолженности, которая в любом случае\nподлежала отнесению к реестровым обязательствам должника.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется. Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Диллер» Мартыненко Александру Владимировичу и\nКоломейцеву Александру Григорьевичу в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}