{
  "title": "determination ВС РФ от 04.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-24404\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационные жалобы муниципального\nунитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской\nобласти, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» и\nадминистрации Костромского муниципального района Костромской области на\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по\nделу № А31-8392/2017 Арбитражного суда Костромской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Прокурор Костромской области, выступающий в интересах\nмуниципального образования Костромской муниципальный район\nКостромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд\nКостромской области с иском к администрации Костромского муниципального\nрайона Костромской области (далее – Администрация) и муниципальному\nунитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской\nобласти (далее – Предприятие) о признании договора перевода долга\nот 23.12.2016 № 24-6-17393, заключенного между ответчиками,\nнедействительным (ничтожным).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее –\nОбщество), Департамент финансов по Костромской области (далее –\nДепартамент финансов), финансовое управление администрации Костромского\nмуниципального района Костромской области (далее – Финансовое\n\n2\nуправление), Собрание депутатов Костромского муниципального района\nКостромской области (далее – Собрание депутатов).\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 17.10.2018 решение от 10.04.2018 и постановление от 15.06.2018 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской\nобласти, отметив, что судами не принято во внимание следующее:\n-нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных законов не\nсодержат явно выраженного запрета на приобретение органами публичной\nвласти прав требований от коммерческих организаций либо условий о\nпризнании недействительными сделок;\n-отношения, возникающие между Администрацией, действующей на\nравных началах с иными юридическими лицами (статья 1124 ГК РФ), и\nПредприятием на основании договора перевода долга не регулируется\nположениями бюджетного законодательства;\n-Предприятие участником бюджетных правоотношений не является и в\nрешении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не\nучаствует.\nСудам следовало проверить доводы Прокурора и Собрания депутатов о\nтом, что, заключив договор о переводе долга, Администрация нарушила не\nтолько права муниципального образования, но и кредиторов Предприятия.\nПри новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области\nПрокурор уточнил основания иска, в соответствии с которым просил признать\nдоговор перевода долга, заключенный между ответчиками, недействительным\n(ничтожным) как сделку, нарушающую запрет, установленный пунктом 1\nстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые\nзаконом интересы третьих лиц на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ .\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 04.12.2019 решение от 22.03.2019 и постановление от 17.06.2019 отменены,\nиск удовлетворен.\nНе согласившись с постановлением суда округа, заявители обратились в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых\nпросят его отменить, оставить в силе решение и постановление судов первой и\nапелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие вывода суда\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 дело\n№ А31-8392/2017 истребовано из Арбитражного суда Костромской области.\n\n3\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб\nзаявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе\nс делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 17.11.2014\nОбщество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор\nпоставки газа № 44-5-20004.\nМежду Департаментом финансов (кредитор) и муниципальным\nобразованием Костромской муниципальный район (заемщик) в лице главы\nКостромского муниципального района на основании распоряжения\nГубернатора Костромской области от 16.12.2016 № 238-р заключен договор о\nпредоставлении бюджетного кредита от 21.12.2016, в соответствии с которым\nиз областного бюджета бюджету Костромского муниципального района\nпредоставлен бюджетный кредит в размере 25 000 000 рублей на частичное\nпокрытие дефицита бюджета.\nПунктом «б» пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что заемщик\nобязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на\nчастичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района.\nРешением 22.12.2016 собрания депутатов Костромского муниципального\nрайона № 98 внесены изменения в бюджет Костромского муниципального\nрайона на 2016 год в части увеличения расходной части бюджета по коду\nбюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 200 на сумму\n25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы на осуществления закупок\nтоваров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (код вида\nрасходов - 200) на мероприятия в области коммунального хозяйства (код\nцелевой статьи - 3610020510, подраздела 0502 «Коммунальное хозяйство»),\nглавным распорядителем названных бюджетных средств выступает\nАдминистрация.\nМежду Предприятием (первоначальный должник) и Администрацией\n(новый должник) заключен договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393,\nв соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а\nновый должник принимает на себя обязательства по оплате кредиторской\nзадолженности за поставленный газ по договору поставки от 17.11.2014\n№ 44-5-20004 в сумме 25 000 000 рублей по перечисленным товарным\nнакладным.\n\n4\nЗамена должника в рамках данного договора произведена с согласия\nкредитора - Общества, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.\nВ соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его\nподписания первоначальный должник выбывает из соответствующего\nобязательства перед кредитором.\nДоговор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1.\nдоговора).\nДепартамент финансов 27.12.2016 произвел перечисление средств\nбюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей.\nАдминистрацией 28.12.2016 произведена оплата кредиторской\nзадолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в\nсумме 25 000 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается\nплатежным поручением от 28.12.2016 № 517103.\nПрокурор, действуя в интересах муниципального образования\nКостромской муниципальный район Костромской области, обратился в суд с\nиском о признании заключенного между ответчиками договора перевода долга\nнедействительным (ничтожным).\nРуководствуясь статьями 10, 125, 153, 166, 168, 391, 422, 423\nГражданского кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 78\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной\nинстанций при повторном рассмотрении дела отказали в удовлетворении\nтребований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора\nперевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 недействительным (ничтожным),\nпоскольку спорные правоотношениям не регулируются положениями\nбюджетного законодательства; доказательств, подтверждающих, что заключая\nдоговор перевод долга, Администрация и Предприятие злоупотребляли правом,\nдействовали в обход закона, посягая на публичные интересы либо права и\nохраняемые законом интересы третьих лиц , не представлено.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nистолковав положения бюджетного законодательства, отменил решение суда\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,\nудовлетворил заявленные требования, придя к выводу о ничтожности спорной\nсделки, поскольку Администрация при заключении договора перевода долга,\nпринимая на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство,\nдействовала с превышением своих полномочий, чем нарушила публичные\nинтересы, а также нормы Бюджетного кодекса (далее – Бюджетный кодекс).\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают на\nнеправильное применение положений Бюджетного кодекса, поскольку\nбюджетное законодательство не содержит запрета на заключение договора\nперевода долга органами местного самоуправления и созданными ими\nмуниципальными унитарными предприятиями.\n\n5\nВ частности, статьей 100 Бюджетного кодекса урегулированы вопросы\nмуниципального долга, а не вопросы формирования долга вследствие\nнеисполнения определенных видов гражданско-правовых обязательств,\nвозникающих, в том числе из договоров, в которых орган местного\nсамоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125\nГражданского кодекса.\nДействующее законодательство не предусматривает ничтожности сделок,\nсовершенных получателем бюджетных средств с превышения пределов\nдоведенных до него лимитов бюджетных обязательств (статья 219 Бюджетного\nкодекса). Нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета\nсамо по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок,\nсовершенных с нарушением названного порядка.\nНормы статей Бюджетного кодекса, на которые сослался суд округа, не\nсодержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без\nсоблюдения предусмотренных в них положений. К таким сделкам могут быть\nприменены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью.\nСобрание депутатов утвердило отчет об исполнении бюджета, включая\nфинансирование расходов в размере 25 000 000 рублей на оплату\nАдминистрацией района переведенного долга Предприятия.\nГлава района (он же глава Администрации), обращаясь с просьбой о\nвыделении бюджетного кредита, указал в письме от 12.12.2016 №338-1 цели его\nиспользования -«на покрытие дефицита районного бюджета, в том числе на\nпогашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы ЖКХ».\nПо мнению заявителей, своим решением Собрание депутатов\nконстатировало, что Администрация, заключив и исполнив договор перевода\nдолга, действовала в интересах муниципального образования, не вышла за\nпределы полномочий по распоряжению бюджетными средствами; Собрание\nдепутатов фактически одобрило сделку.\nУчастие муниципальных образований в гражданско-правовых\nотношениях регламентируется статьей 124 Гражданского кодекса, согласно\nкоторой муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых\nгражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих\nотношений – гражданами и юридическими лицами.\nПо общему правилу если муниципальное образование (являющееся\nразновидностью публичных образований) участвует в конкретном гражданско-\nправовом отношении и реализует свои интересы в качестве равноправного\nучастника гражданского оборота, то не всякая сделка с его участием, даже\nсовершенная с нарушением закона, может считаться ничтожной, посягающей\nна публичные интересы.\nТо обстоятельство, что заинтересованное лицо обладает статусом\nпублично-правового образования, само по себе не свидетельствует, что сделка\nпосягает на публичный интерес.\nИное нарушало бы принцип равенства участников гражданских\nправоотношений, закрепленный в статьях 1, 2, 124 Гражданского кодекса.\n\n6\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», под публичными интересами применительно к\nстатьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы\nнеопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья\nграждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей\nприродной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно\nвыраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как\nпосягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки\nзаконодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не\nсвидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.\nВ рассматриваемом случае действия Администрации и Предприятия,\nзаключивших оспариваемый договор в период отопительного сезона с целью\nобеспечения стабильного теплоснабжения населения и социально значимых\nобъектов, были направлены на защиту публичного интереса в виде обеспечения\nбезопасности жизни и здоровья граждан, что согласуется с положениями статьи\n15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах\nорганизации местного самоуправления в Российской Федерации».\nЗаявители также указывают на нарушение судом округа положений части\n2.1 статьи 289 АПК РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено\nвопреки указаниям, сформулированным в постановлении суда округа\nот 17.10.2018 и выполненными судами первой и апелляционной инстанций при\nповторно рассмотрении дела.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия\n«Коммунсервис» Костромского района Костромской области, общества с\nограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» и администрации\nКостромского муниципального района Костромской области на постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по делу\n№ А31-8392/2017 Арбитражного суда Костромской области передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных\nжалоб на 29 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\n\n7\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}