determination ВС РФ от 04.09.2020
Дата: 04.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-10976
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва
4 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Трофимова
Никиты Вениаминовича (далее – должник) Федотова Михаила Сергеевича
(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2020 по делу № А41-6960/2018 Арбитражного суда Московской
области о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд заявлением о признании недействительными
сделками договора займа от 19.02.2015, соглашения о частичном зачёте долга
от 13.09.2018, регистрации права собственности; применении последствий
недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника
земельного участка площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер
50:21:0130206:456, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское,
вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2019, заявление удовлетворено в части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020
вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий
недействительности оспариваемой сделки и взыскания в конкурсную массу
должника 3 000 рублей судебных расходов, понесённых финансовым
управляющим при оплате государственной пошлины за подачу заявления о
применении обеспечительных мер, в отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда

2
оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не
согласен с обжалуемым судебным актом в части направления на новое
рассмотрение вопроса о применения последствий недействительности сделки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор
в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь
положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 статьи 61.6, абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», признал основанным на неполном
выяснении всех обстоятельств дела и преждевременным разрешение вопроса о
применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа
на новое рассмотрение, а спорный вопрос не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом Трофимова Никиты
Вениаминовича Федотову Михаилу Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк