{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А26-819/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Аренда - Заключение договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11102\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные  региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020\nпо делу  № А26-819/2019\nпо иску общества к муниципальному унитарному предприятию  Петрозаводские энергетические системы (далее – предприятие) об обязании  подписать дополнительные соглашения к договорам аренды от 23.07.2005\nв части изменений арендной платы,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Петрозаводского городского  округа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (арендатор), ссылаясь  на то, что в настоящее время изменились существенные обстоятельства,\nиз которых стороны исходили при заключении договоров аренды, отсутствуют  основания для применения «повышающего коэффициента», включенного\nв состав арендной платы для целей погашения задолженности предприятия  (арендодателя) перед контрагентами по договорам электроснабжения;\nэтот коэффициент и расходы на содержание предприятия не возмещаются  регулирующим органом в тарифе, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском об обязании предприятия подписать дополнительные соглашения\nк договорам аренды об исключении из расчета арендной платы названных  коэффициента и расходов.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n421\n,\n450\n,\n451\nГражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,  сформулированную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.08.2013  № ВАС-6443/2013, а также обстоятельства,  установленные судебными актами по делу  № За-112/2019, рассмотренному\nв Верховном Суде Республики Карелия, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.\nСуды исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств,  предусмотренных статьей\n451\nГражданского кодекса Российской Федерации,  необходимых для изменения условий договоров аренды в судебном порядке.\nСудами отмечено, что из условий договоров не следует, что при\nих заключении стороны согласовали условия о целевом характере таких  составляющих арендной платы как «повышающий коэффициент» и расходы\nна содержание предприятия.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов,\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМУП ПЕТРОЗАВОДСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Петрозаводского городского округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}