{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910162",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2019 г. по делу № А21-1334/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-4757\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06 мая 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-1334/2016\nпо иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» о взыскании 1 208 010 руб. неосновательного обогащения, в том числе 912 480 руб. завышения стоимости посудомоечных машин, 295 530 руб. платы за транспортные, заготовительно-складские и монтажные работы, полученных обществом при исполнении муниципального контракта от 28.11.2012 № 2012.34007\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Промторгтехника», общества с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крит»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ»  (далее – общество), просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.\nВ соответствии с пунктом 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nВ силу статьи\n286\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nОтменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, разрешая спор по настоящему делу, не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и не установили все существенные для рассмотрения спора обстоятельства в части доводов истца о превышении стоимости установленного оборудования, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nТаким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.\nС учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nЕ.Е. Борисова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМКУ \"Управление капитального строительства\" ГО \"Город Калининград\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строительная компания \"КРиТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\n4 отдел СУ УМВД России по г. Калининграду\n(подробнее)\nИФНС РОССИИ №28 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nКонтрольно-счетная палата городского округа \"Город Калининград\"\n(подробнее)\nМИФНС №46 по г. Москве\n(подробнее)\nООО \"Бюро Судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Западная торговая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Промторгтехника\"\n(подробнее)\nООО \"Строительная корпорация \"Крит\"\n(подробнее)\nПАО \"Московский Индустриальный банк\"\n(подробнее)\nУЭБиПК УМВД России по К/О\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 3 сентября 2020 г. по делу № А21-1334/2016\nОпределение от 6 мая 2019 г. по делу № А21-1334/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}