{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nпубличного акционерного общества «РосБанк» (далее – заявитель, РосБанк) на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-23506/2017 о\nнесостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны (далее –\nдолжник).\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nфинансового управляющего имуществом должника Булгакова Даниэля\nИгоревича – Шматенко А.А.;\nРосБанка – Поликарпова Т.Ю., Кузнецова С.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы\nкассационной жалобы, а также представителя финансового управляющего\nимуществом должника, просившего обжалуемые судебные акты оставить без\nизменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная\nколлегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Киселёв Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными сделками договора от 16.03.2017 купли-\nпродажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия\nГагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м. (далее – квартира),\nзаключенного должником и Гущиным Андреем Ивановичем, а также договора\nкупли-продажи от 03.04.2017 квартиры с использованием кредитных средств,\nзаключенного Гущиным А.И. и Милевским Дмитрием Владимировичем.\nФинансовый управляющий просил прекратить установленный на квартиру в\nпользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее –\nправопредшественник заявителя, банк «ДельтаКредит») залог в силу закона,\nзарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации\n78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия\nнедействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного\nпо сделкам, признания права собственности должника на квартиру.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020,\nпризнаны недействительными сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и\nот 03.04.2017, прекращён залог в силу закона, установленный в пользу банка\n«ДельтаКредит» на квартиру, применены последствия недействительности\nсделок в виде обязания Милевского Д.В. вернуть квартиру в конкурсную массу\nдолжника, отказано в удовлетворении заявления в части признания за\nдолжником права собственности на квартиру.\nПри этом постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 произведено\nпроцессуальное правопреемство с банка «ДельтаКредит» на его\nправопреемника – РосБанк.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части\nпрекращения установленного в пользу правопредшественника залога\nна квартиру, сохранив залог за РосБанком.\nВ судебном заседании представители РосБанка поддержали доводы своей\nкассационной жалобы.\nПредставитель финансового управляющего имуществом должника\nподдержал доводы предоставленного отзыва, просил оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменений и отказать в удовлетворении жалобы РосБанка.\nИные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и\nместе рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не\nнаправили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не\nпредставили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.\n\n3\nДо начала судебного заседания в суд поступили отзывы должника и его\nкредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»,\nуказывающие на законность и обоснованность принятых судебных актов в\nобжалуемой заявителем части.\nЗаконность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией в\nтой части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПроверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав\nпредставителей участников обособленного спора, обсудив доводы, изложенные\nв кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к\nследующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 должник\nпродал квартиру Гущину А.И. по договорной цене 42 000 000 рублей.\nГосударственная регистрация прекращения права собственности должника на\nквартиру состоялась 21.03.2017.\nСпустя две недели – 03.04.2017 Гущин А.И. по договору купли-продажи\nнедвижимого имущества с использованием кредитных средств продал квартиру\nМилевскому Д.В., являющемуся родным братом должника. Цена квартиры\nсогласована сторонами в размере 42 000 000 рублей, из которых 19 807 000\nрублей переданы покупателем продавцу до подписания договора. Денежные\nсредства в оставшемся размере (22 193 000 рублей) предоставлены банком\n«ДельтаКредит» по кредитному договору от 03.04.2017 № 346650-КД-2017.\nКвартира передана названному банку в залог в силу закона. Право\nсобственности Милевского Д.В. и обременение квартиры ипотекой\nзарегистрировано 10.04.2017.\nСуды установили, что на дату отчуждения квартиры у Янкойнц Е.В.\nимелись обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк\nРоссии» и публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург»\n(поручительство в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств\nзакрытого акционерного общества «Алитет»).\nРешением постоянно действующего Третейского суда при Автономной\nнекоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016\nпо делу № Т/СПБ/16/7202 с должника в пользу публичного акционерного\nобщества «Сбербанк России» взыскано 60 732 231 рубль 98 копеек\nзадолженности, а также 303 661 рубль процентов и 6 000 рублей расходов\nпо уплате третейского сбора. Данная задолженность послужила основанием\nдля возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017.\nРешением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017\nпо делу № 2-2660/17 с должника взыскана солидарно в пользу публичного\nакционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность\nпо кредитным договорам. В последующем требование последнего в размере\n164 359 599 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов\nдолжника.\n\n4\nФинансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с\nзаявлением об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, ссылаясь на их\nзаключение менее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве,\nзаинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты и в целях\nпричинения вреда кредиторам должника.\nРазрешая спор в части признания недействительности сделок\nпо отчуждению квартиры, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), исходили из\nпритворности сделок, прикрывающих вывод актива из конкурсной массы во\nвред кредиторам с заинтересованным и осведомлённым о\nнеплатёжеспособности должника лицом, в связи с чем признали их\nнедействительными. Выводы судов в данной части заявителем не обжалованы.\nУдовлетворяя требования о прекращении залога на квартиру в пользу\nбанка «ДельтаКредит», суд первой инстанции не исследовал вопрос\nдобросовестности банка «ДельтаКредит» и исходил из того, что последующая\nсделка, в рамках которой был установлен залог, не порождает правовых\nпоследствий ввиду признания недействительной как самой по себе, так и\nвследствие недействительности первоначальной сделки.\nОтказывая в удовлетворении жалобы банка «ДельтаКредит»,\nапелляционный суд указал на проявленную кредитной организацией\nнеосмотрительность при заключении кредитного договора и возникшей на его\nосновании ипотеки в силу закона.\nПоскольку заявитель не является стороной оспариваемых сделок купли-\nпродажи квартиры, суд округа пришёл к выводу о том, что характер действий\nкредитной организации при выдаче кредита и оценка их на предмет\nдобросовестности не имеют правового значения для разрешения настоящего\nспора.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСогласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-\n2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного\nзалогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении\nзалогодателя признана недействительной.\nИсходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений\n(ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности\nгражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты\nсвоего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном\nслучае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных\nоснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением\nсторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего\nзаконодательства.\n\n5\nПо смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса\nнедобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в\nзалог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным\nна распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.\nТаким образом, вопреки выводам судов, для прекращения залога в\nрассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность\nбанка «ДельтаКредит».\nИсходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности\nзалогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его\nволе, суд апелляционной инстанции, вменяя залогодержателю поведение,\nотличное от обычного поведения кредитной организации, должен был\nустановить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности\nбанка «ДельтаКредит» о порочности отчуждения квартиры, переход права\nсобственности на которую был в установленном законом порядке\nзарегистрирован в публичном реестре.\nПри таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для\nпрекращения права залога банка «ДельтаКредит» на квартиру являются\nпреждевременными, основанными на неверном применении норм права, в\nсвязи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов\nапелляционной инстанции и округа подлежат отмене в обжалуемой заявителем\nчасти на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, а обособленный спор в данной части –\nнаправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора в указанной части суду необходимо учесть\nизложенное, рассмотреть возможность изменения процессуального статуса\nзалогодержателя с третьего лица на ответчика, дать оценку доводам заявителя и\nдругих участников обособленного спора о наличии или отсутствии в действиях\nзалогодержателя признаков недобросовестности и принять судебный акт в\nсоответствии с нормами материального и процессуального права.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 04.04.2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 отменить в части\nпрекращения залога в силу закона, установленного в пользу акционерного\nобщества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на квартиру, площадью 195,2\nкв.м, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина,\nд. 7, литер. А, кв. 189, зарегистрированного 10.04.2017, номер государственной\nрегистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7.\n\n6\nВ отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.В. Разумов\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}