{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-13366/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10980\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу региональной общественной организации\n«Московская федерации пейнтбола» (далее – организация) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу\n№ А40-13366/2019по иску Департамента городского имущества города Москвы\n(далее – департамент) к организации о взыскании 17 246 047 руб. 50 коп.  задолженности по договору аренды от 07.08.2003  № 01-000724/03,\n4 175 270 руб. 40 коп. пеней, расторжении названного договора,\nвыселении организации из нежилого помещения общей площадью 1 100,10 кв.  м, расположенного по адресу: <...>, и обязании  передать помещение в освобожденном виде (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2020, с организации в пользу департамента взыскано\n14 180 003 руб. 63 коп. задолженности, 2 608 017 руб. 91 коп. пеней, договор  аренды от 07.08.2003  № 01-000724/03 расторгнут, организация выселена\nиз нежилого помещения общей площадью 1 100,10 кв. м, расположенного\nпо адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 13, и обязана передать\nего в освобожденном виде департаменту.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n452\n,\n606\n,\n614\n,\n619\n,\n621\n,\n622\nГражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.\nПри этом суды исходили из следующего: департамент (арендодатель)\nи организация (арендатор) 07.08.2003 заключили договор  № 01-000724/03  аренды нежилого помещения общей площадью 1 100,10 кв. м, расположенного  по адресу: <...> (в редакции дополнительного  соглашения); поскольку по истечении срока действия договора организация  продолжила пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, по правилам статьи\n621\nГражданского кодекса  Российской Федерации действие договора возобновилось на тех же условиях  на неопределенный срок; так как арендатор не исполнил принятого на себя  обязательства по внесению арендной платы в спорный период, претензию  департамента с требованием устранить данное нарушение и расторгнуть  договор оставил без ответа, с него надлежит взыскать 14 180 003 руб. 63 коп.  задолженности и 2 608 017 руб. 91 коп. пеней (с учетом пропуска  департаментом срока исковой давности, о применении которой заявил  ответчик); ввиду того, что организация допустила существенное нарушение  условий договора аренды и не представила доказательств своевременного  внесения арендных платежей, требования департамента о расторжении  договора и обязании ответчика возвратить помещение арендодателю являются  обоснованными.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы заявителя о необходимости зачета стоимости произведенных\nим неотделимых улучшений арендуемого имущества были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку.\nИзложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной  организации «Московская федерации пейнтбола» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nРЕГИОНАЛЬНАЯ \"МОСКОВСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПЕЙНТБОЛА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}