{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-177543/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11077\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бургер Рус» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.05.2020 по делу  № А40-177543/2019\nпо иску акционерного общества «Хайтджинро-Русь Фуд Компани»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 201 423 руб. 48 коп. задолженности  по арендной плате за январь – июнь 2019 года, 888 262 руб. 42 коп. неустойки  за просрочку платежа по состоянию на 24.06.2019, а также неустойки\nза просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,1 % за период  с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.05.2020, решение суда первой инстанции отменено;  с общества в пользу компании взыскано 201 423 руб. 48 коп. задолженности,  201 423 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку платежа\nна сумму задолженности по ставке 0,1 % за период с 25.06.2019 по день  фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм материального и процессуального права,\nпросит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (арендодатель) и общество  (арендатор) 07.11.2017 заключили договор аренды  № J1711-57\n(далее – договор), по условиям которого арендатору передано помещение  общей площадью 280,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,\nул. Ленинская слобода, д. 17.\nВ соответствии с пунктами 4.3.1, 4.6 договора ежемесячная стоимость  арендной платы с ноября 2018 года составляет 1 980 621 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость – 18 %.\nСославшись на увеличение ставки налога на добавленную стоимость\nс 01.01.2019 до 20 %, компания направила в адрес общества дополнительное  соглашение об увеличении размера арендной платы на 2 % с 01.01.2019.\nПоскольку общество в период с января по июнь 2019 года не произвело  уплату арендных платежей в полном объеме, компания обратилась\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.\nСуд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n333\n,\n606\n,\n614\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришел\nк выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.\nПри этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора  арендодатель вправе соразмерно увеличить размер арендной платы в случае  повышения ставки налога, данное увеличение происходит на основании  одностороннего уведомления арендодателя и не предполагает внесения  дополнений в договор или заключение дополнительных соглашений; арендатор  уведомлен об увеличении размера арендной платы, однако факт внесения  арендных платежей в спорный период в соответствующем размере\nне подтвердил, в связи с чем с него надлежит взыскать задолженность\nи неустойку, размер которой по ходатайству ответчика подлежит снижению\nпо правилам статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бургер Рус» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"БУРГЕР РУС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}