{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-318843/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11088\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чистые пруды» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020 по делу  № А40-318843/2019\nпо иску Департамента городского имущества города Москвы\n(далее – департамент) к обществу о взыскании 4 814 896 руб. 53 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 02.02.2006  № 01-00122/06  аренды нежилого помещения за период с 01.05.2017 по 07.09.2018,\n210 060 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.05.2017 по 07.09.2018 (с учетом  уменьшения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.06.2020, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе  судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nТребования департамента (арендодателя) мотивированы ненадлежащим  исполнением обществом (арендатором) обязательств по уплате арендных  платежей по договору от 02.02.2006  № 01-00122/06 аренды нежилого  помещения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили  отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный  период и, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n614\n,\n615\nГражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным  расчет департамента, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДовод общества о подписании искового заявления неуполномоченным  лицом проверен судом первой инстанции и отклонен как противоречащий  материалам дела.\nДовод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции\nв удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является  несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован непредставлением  доказательств невозможности получения соответствующих документов  самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи\n66\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДовод жалобы о неправомерном отказе суда округа в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу  статьи\n158\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совершение данного процессуального действия является правом,\nа не обязанностью суда.\nИные доводы заявителя, в том числе о неприменении положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении правом\nсо стороны департамента, были предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судом норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Чистые пруды» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент городского имущества города Москвы (ДГИ)\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Чистые пруды\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}