{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А34-12498/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11023\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу   № А34-12498/2019\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «СОФТ» (далее – общество) о признании недействительной сделки\nкупли-продажи контрольно-кассовой техники Эвотор СТ5Ф (2 штук),\nа также сопутствующих товаров и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует и судебных актов, предприниматель приобрел у общества  смарт-терминал Эвотор СТ5Ф (далее - контрольно-кассовая техника)\nв количестве 2 штук и аксессуары к нему на общую сумму 44 200 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель сослался на то, что сделка купли-продажи\nконтрольно-кассовой техники является недействительной, совершенной под  влиянием заблуждения и обмана.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии  согласился суд округа, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n2\n,\n166\n,\n168\n,\n178\n,\n179\n,\n421\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013  № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами статей\n178\nи\n179\nГражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной ввиду непредставления истцом доказательств,  свидетельствующих о ее заключении под влиянием существенного  заблуждения и обмана.\nВ частности, суды указали, что спорная контрольно-кассовая техника  получена истцом 21.06.2019 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний;  в этот же день проведена учеба по ее применению, в связи с чем  предприниматель мог и должен был осознавать, что приобретает\nв собственность конкретную контрольно-кассовую технику с определенными  функциями и программным обеспечением; претензия о том, что приобретенная  техника не позволяет предпринимателю эффективно осуществлять перевозку  пассажиров направлена им в адрес общества 06.08.2019, то есть спустя\nдва месяца после начала ее использования; при таком положении оснований  полагать, что заблуждение относительно характеристик спорного товара,\nна которое ссылается предприниматель, явилось следствием намеренных  виновных действий общества, не имеется; обстоятельств того, что при\nсовершении сделки предприниматель действовал под влиянием заблуждения,  которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая  ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном  положении дел, не установлено.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Софт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nВрсемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}