determination ВС РФ от 03.09.2020 Дата: 03.09.2020 ============================================================ Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А34-12498/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Купля-продажа - Недействительность договора ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-11023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу № А34-12498/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ» (далее – общество) о признании недействительной сделки купли-продажи контрольно-кассовой техники Эвотор СТ5Ф (2 штук), а также сопутствующих товаров и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, 1. решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует и судебных актов, предприниматель приобрел у общества смарт-терминал Эвотор СТ5Ф (далее - контрольно-кассовая техника) в количестве 2 штук и аксессуары к нему на общую сумму 44 200 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель сослался на то, что сделка купли-продажи контрольно-кассовой техники является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2 , 166 , 168 , 178 , 179 , 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о ее заключении под влиянием существенного заблуждения и обмана. В частности, суды указали, что спорная контрольно-кассовая техника получена истцом 21.06.2019 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний; в этот же день проведена учеба по ее применению, в связи с чем предприниматель мог и должен был осознавать, что приобретает в собственность конкретную контрольно-кассовую технику с определенными функциями и программным обеспечением; претензия о том, что приобретенная техника не позволяет предпринимателю эффективно осуществлять перевозку пассажиров направлена им в адрес общества 06.08.2019, то есть спустя два месяца после начала ее использования; при таком положении оснований полагать, что заблуждение относительно характеристик спорного товара, на которое ссылается предприниматель, явилось следствием намеренных виновных действий общества, не имеется; обстоятельств того, что при совершении сделки предприниматель действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Софт" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Уральского округа (подробнее) Врсемнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ