{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-57488/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10988\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АВК Фасад» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу  № А56-57488/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 890 000 руб. неосновательного  обогащения, 18 269 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.12.2018 по 13.03.2019, 868 500 руб. неустойки\nза ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.05.2017   № 1-АВК,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020,  исковое заявление в части требования о взыскании 868 500 руб. неустойки  оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  процессуального права, просит изменить постановление от 04.06.2020,  исключив из его мотивировочной части вывод, касающийся исполнения  обществом договора.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество  (подрядчик) 22.05.2017 заключили договор подряда  № 1-АВК\n(далее – договор), во исполнение условий которого заказчик перечислил  подрядчику денежные средства в общей сумме 890 000 руб.\nКомпания, ссылаясь на то, что по ее инициативе договорные отношения  между сторонами прекращены, а обществом не исполнены требования\nо возврате перечисленных заказчиком денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nОценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования компании о взыскании  неотработанного аванса ввиду недоказанности последней факта расторжения  договора в одностороннем порядке.\nСуд округа согласился с приведенными выводами судов, признав  при этом необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии\nу компании оснований для истребования аванса в связи с исполнением  обществом договора в полном объеме, указав, что такие обстоятельства\nпри рассмотрении спора судом не исследовались.\nДоводы общества о превышении судом округа полномочий,  предоставленных ему процессуальным законодательством, подлежат  отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения  кассационной жалобы.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судом норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АВК Фасад» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сириус\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АВК Фасад\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}