{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11335\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«ИСК «Фирма КПД» (далее – фирма) и общества с ограниченной\nответственностью «Юстиция Прайм» (далее – общество) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 06.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.06.2020 по делу № А56-7237/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области с иском к ассоциации по содействию участникам\nстроительной сферы «СтройБазис» (далее - ассоциация) о взыскании\n2 000 000 руб. неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 08.02.2019 иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;\nпроизведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - фирмы\nна правопреемника – общество в части суммы требования в размере\n330 000 руб.\nФирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании\nс ассоциации судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных\nпри рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также\nо замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество.\nПомимо этого в арбитражный суд поступило заявление\nобщества о замене взыскателя судебных расходов – фирмы\nна его правопреемника - общество.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений\nо взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции оставлены без изменения.\nЭтим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства\nобщества и фирмы о замене ответчика – ассоциации на Ассоциацию\n«Национальное объединение изыскателей».\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, фирма и общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных\nактов, просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении\nзаявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из судебных актов, фирма и общество, обращаясь\nв арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и замене\nвзыскателя, сослались на заключенный между ними договор от 28.11.2017\nна оказание юридических услуг и акт от 15.08.2019 об оказанных услугах,\nа в подтверждение оплаты по названному договору представили договор\nот 15.08.2019 уступки права требования, согласно которому в счет оплаты\nпо договору от 28.11.2017 за оказание юридических услуг фирма уступила\nобществу право требования взыскания с ассоциации этих судебных расходов,\nпонесенных в рамках настоящего дела, в сумме 63 000 руб.\nВ соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования расчет\nза уступленное право требования в сумме 63 000 руб. осуществлен зачетом\nвстречного однородного требования по денежному обязательству фирмы перед\nобществом в сумме 63 000 руб., возникшему по договору от 28.11.2017\nна оказание юридических услуг.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48,\n101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10, 11, 12 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых\n\n3\nвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных\nс рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений фирмы\nи общества.\nВ частности, суды исходили из того, что фирма не представила\nдоказательств того, что она фактически понесла судебные расходы\nв заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов\nне может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких\nрасходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть\nпризнан надлежащим платежом.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nОставляя без удовлетворения ходатайства общества и фирмы о замене\nответчика – ассоциации на Ассоциацию «Национальное объединение\nизыскателей», суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,\nсформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 16.11.2018 № 43, указал на непредставление доказательств\nперехода установленных обязательств (прав, обязанностей) и отсутствие\nпередаточного (разделительного) акта, определяющего спорные\nимущественные отношения.\nДоводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных доказательств,\nне подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nПоскольку оснований для передачи кассационных жалоб заявителей\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено,\nих ходатайства о процессуальном правопреемстве не рассматриваются.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «ИСК «Фирма КПД» и общества с ограниченной\nответственностью «Юстиция Прайм» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}