Определение от 03.09.2020

1. фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к ассоциации по содействию участникам
строительной сферы «СтройБазис» (далее - ассоциация) о взыскании
2 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 08.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - фирмы
на правопреемника – общество в части суммы требования в размере
330 000 руб.
Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных
при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также
о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество.
Помимо этого в арбитражный суд поступило заявление
общества о замене взыскателя судебных расходов – фирмы
на его правопреемника - общество.

2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений
о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства
общества и фирмы о замене ответчика – ассоциации на Ассоциацию
«Национальное объединение изыскателей».
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, фирма и общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных
актов, просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, фирма и общество, обращаясь
в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и замене
взыскателя, сослались на заключенный между ними договор от 28.11.2017
на оказание юридических услуг и акт от 15.08.2019 об оказанных услугах,
а в подтверждение оплаты по названному договору представили договор
от 15.08.2019 уступки права требования, согласно которому в счет оплаты
по договору от 28.11.2017 за оказание юридических услуг фирма уступила
обществу право требования взыскания с ассоциации этих судебных расходов,
понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 63 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования расчет
за уступленное право требования в сумме 63 000 руб. осуществлен зачетом
встречного однородного требования по денежному обязательству фирмы перед
обществом в сумме 63 000 руб., возникшему по договору от 28.11.2017
на оказание юридических услуг.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48,
101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10, 11, 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

3
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений фирмы
и общества.
В частности, суды исходили из того, что фирма не представила
доказательств того, что она фактически понесла судебные расходы
в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов
не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких
расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть
признан надлежащим платежом.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Оставляя без удовлетворения ходатайства общества и фирмы о замене
ответчика – ассоциации на Ассоциацию «Национальное объединение
изыскателей», суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,
сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.11.2018 № 43, указал на непредставление доказательств
перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) и отсутствие
передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные
имущественные отношения.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,
не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб заявителей
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено,
их ходатайства о процессуальном правопреемстве не рассматриваются.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «ИСК «Фирма КПД» и общества с ограниченной
ответственностью «Юстиция Прайм» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова