{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-15197\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кодус» о\nпринятии обеспечительных мер по делу № А67-9078/2018 Арбитражного суда\nТомской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Петрова Полина Михайловна, являясь единственным участником\nобщества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РБДК», обратилась\nв Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о\nпризнании недействительной реорганизации ООО «РБДК» в форме\nприсоединения к ООО «Кодус», а также просила указать, что решение суда\nявляется основанием для восстановления в Едином государственном реестре\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об ООО «РБДК»; исключении из\nЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического\nлица - ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме\nприсоединения к нему ООО «РБДК» (дело № А67-9078/2018).\nПетрова П.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с\nтребованиями к ООО «Кодус» о признании договора о присоединении ООО\n«Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО\n«Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 недействительным (дело\n№ А67-10273/2018).\n\n2\nВ порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) Петрова П.М. уточнила требования и просила\nпризнать недействительной сделку по реорганизации ООО «РБДК» в форме\nприсоединения к ООО «Кодус»; применить последствия недействительности\nсделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «РБДК»; исключить из\nЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического\nлица ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме\nприсоединения к нему ООО «РБДК».\nОпределением от 24.09.2018 дело А67-10273/2018 объединено с делом\nА67-9078/2018 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен\nномер А67-9078/2018.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казин\nИван Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы\n№ 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы\n№ 7 по Томской области, ООО «Эталон-М», Антонов Алексей Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 02.07.2020, заявленные требования\nудовлетворены частично: суд признал реорганизацию ООО «РБДК» в части\nприсоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся. Договор о присоединении\nООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО\n«Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 признан\nнедействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус».\nВосстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК», как о действующем\nюридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при\nприсоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус», как о правопреемнике ООО\n«РБДК», при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из\nЕГРЮЛ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «РБДК», как\nправопредшественнике ООО «Кодус». В удовлетворении остальной части\nтребований отказано; распределены судебные расходы.\nНе согласившись с названными судебными актами, ООО «Кодус»\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.\nОт заявителя 02.09.2020 поступило ходатайство о принятии\nобеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области\nосуществлять регистрационные действия в отношении следующего\nнедвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 388,5 кв. м,\nрасположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 5 (кадастровый номер\n70:21:0100004:1623); нежилое здание общей площадью 211,4 кв. м,\nрасположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 2 (кадастровый номер\n70:21:0100004:1624); нежилое здание общей площадью 40,6 кв. м,\nрасположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 4 (кадастровый номер\n70:21:0100004:1625); нежилое здание общей площадью 746,5 кв. м,\n\n3\nрасположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20 (кадастровый номер\n70:21:0100004:1626); нежилое здание общей площадью 6 699,2 кв. м,\nрасположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 1 (кадастровый номер\n70:21:0100004:1627); земельный участок общей площадью 18 842 кв. м,\nрасположенный по адресу: г. Томск, ул. 6-я Усть-Киргизка, 24 (кадастровый\nномер 70:21:0100004:445).\nСогласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,\nучаствующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного\nлица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение\nиска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);\nобеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,\nесли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным\nисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта\nпредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях\nпредотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nПри этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету\nспора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,\nнеобходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта\nили предотвращения ущерба.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №\n55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая\nзаявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько\nистребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом\nзаявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит\nфактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных\nоснованиями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.\nЧастью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска\nможет быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного\nКодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, приведенных ООО «Кодус» в ходатайстве о\nпринятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,\nподтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ\nоснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер,\nприведенные доводы носят предположительный характер о возможности\nнаступления тех или иных неблагоприятных последствий.\nООО «Кодус» ходатайствовало также о предоставлении отсрочки уплаты\nгосударственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.\nПри рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления\nзаявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об\nобеспечении иска в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной\nпошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии\nобеспечительных мер удовлетворить.\nПредоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до\nокончания кассационного производства в Верховном Суде Российской\nФедерации по делу № А67-9078/2018.\nВ удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «Кодус» о принятии обеспечительных мер отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}