{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А65-37046/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-10981\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу  № А65-37046/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – общество)\nв лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к генеральному директору общества ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной  ответственностью «Теххаус» о признании договора поставки от 03.04.2017\n№ 03/04 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество, публичное акционерное  общество «Нижнекамскнефтехим».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО1 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.\nАрбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.05.2020, взыскал с Ханеева А.Т. в пользу  Самарского Е.А. 60 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной  части заявления отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным  факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере\nи, руководствуясь статьями\n101\n,\n110\n,\n106\n,\n112\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики\nпо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», пунктах 1, 10, 11, 13, 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности  дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной  представителем работы, пришли к выводу о разумности и обоснованности  расходов в сумме 60 000 руб.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО МЭЛТ\n(подробнее)\nООО \"МЭЛТ\" в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань\n(подробнее)\nПредставитель Алексеев Антон Николаевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Генеральный директор \"ИЭЛТ\" Самарский Евгений Анатольевич\n(подробнее)\nООО \"МЭЛТ\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Теххаус\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан\n(подробнее)\nМИФНС 4\n(подробнее)\nМРИ ФНС №18 по РТ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}