{
  "title": "determination ВС РФ от 03.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1910000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-10932\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»\nна решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019,\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 по\nделу № А73-22402/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное казенное учреждение \"Дальневосточное\nтерриториальное Управление имущественных отношений\" Министерства\nобороны Российской Федерации (далее - ФГКУ \"ДТУИО\") обратилось в\nАрбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной\nответственностью \"Пожидаев\" (далее - ООО \"Пожидаев\") об освобождении\nземельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося\nпо адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-\nВолконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона ООО \"Пожидаев\"\n(требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны\nРоссийской Федерации, Рустамов Камил Руста-оглы, межрегиональное\nтерриториальное управление Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной\nобласти (далее - МТУ Росимущества).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с\nчастью 9 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации в\nредакции закона №73-ФЗ от 07.05.1998 разрешение на строительство не\nтребуется в случае, если работы по строительству объектов недвижимости не\nзатрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности\nзданий, строений и сооружений, ав также в случае возведения временных\nзданий, строений.\nСогласно действующей части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации не требуется получать разрешение на строительство\nдля возведения киосков, навесов и других объектов, которые капитальными не\nявляются.\nВыводы судов о реконструкции объекта противоречат статье 1\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 58033-2017, из\nсистемного толкования которых следует, что реконструкция применима\nтолько к объектам капитального строительства , а к последним названные\nакты относят объект, предназначенный для постоянного или временного\nпребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего\nобъекта. По данным признакам работы на руинах к реконструкции не\nотносятся, а имевший место комплекс мероприятий на объекте, направленный\nна восстановление разрушенных и поврежденных фрагментов здания с целью\nих возвращения в состояние и вид, наиболее близкий к первоначальному,\nпредставляют собой работы по реставрации, согласно аналогии статьи 45\nЗакона №73-ФЗ и пункта 3.4 ГОСТ Р 55653-2013 и на данный вид работ\nразрешение не требуется.\nВ силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного\nкодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право\nвозводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка\nи его разрешенным использованием с соблюдением требований\nградостроительных регламентов.\nПризнавая возведенный ответчиками объект самовольной постройкой,\nсуды не учли, что основания, по которым постройка может быть признана\nсамовольной, являются публично-правовыми; такие основания отсутствуют.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n3\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 21.04.2006 между Территориальным\nуправлением Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и\nобществом с ограниченной ответственностью \"Пожидаев\" (арендатор)\nзаключен договор аренды N 15-О, согласно которому арендатору предоставлен\nземельный участок площадью 268 квадратных метров, находящийся в\nфедеральной собственности с кадастровым номером 27:17:402501:0010/003,\nкатегория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания,\nтелевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и\nиного назначения, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский\nрайон, с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон, предоставленный\nобществу для временно установленного торгового павильона, в границах,\nуказанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и\nявляющейся его неотъемлемой частью, на срок с 21.04.2006 по 20.03.2007.\nСогласно пункту 1.2 договора на участке имеется торговый павильон.\nЗемельный участок передан арендатору по передаточному акту от\n21.04.2006.\nСрок действия договора аренды неоднократно продлевался, в том числе:\n- соглашением от 20.03.2007 до 20.02.2008;\n- соглашением от 21.02.2008 до 20.01.2009;\n- соглашением от 19.02.2009 до 20.12.2009.\nПо истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться\nземельным участком в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя и\nв силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор N 15-О считается возобновленным\nна неопределенный срок.\nЗемельный участок площадью 268 кв. м предоставлен обществу на\nосновании распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 19.04.2006 N\n455; продление договора аренды осуществлялось на основании распоряжений\nэтого же органа от 20.03.2008 N 438, от 21.12.2008 N 207.\nСогласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 268 кв. м с\nучетным номером 27:17:402501:0010/3 является частью земельного участка с\nкадастровым номером 27:17:402501:0010, имеющего разрешенное\nиспользование - для специального назначения, право собственности на который\nзарегистрировано за Российской Федерацией 16.11.2004; земельный участок\nзакреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ\n\"Дальневосточное управление имущественных отношений\" МО РФ,\nсоответствующее право зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2012.\n\n4\nАктом от 10.11.2002 обследования временных зданий и сооружений,\nсоставленным с участием представителя отдела архитектуры и\nградостроительства администрации Хабаровского района зафиксировано, что\nна территории Князе-Волконского гарнизона расположен павильон,\nвыполненный из металлических конструкций с эффективным утеплителем,\nсложной конфигурации, размером в габаритах 14,3х7,0 м, павильон установлен\nна подсыпанную площадку.\nФГКУ \"Дальневосточное территориальное управление имущественных\nотношений\" МО РФ уведомлением от 03.08.2018 N 141/6/04-23/10410,\nнаправленным в адрес общества отказалось от договора аренды N 15-О,\nпредложив обществу освободить земельный участок от находящегося на нем\nобъекта как самовольной постройки, обосновав свою правовую позицию\nположениями статей 222, 304 ГК РФ.\nНевыполнение указанного требования явилось основанием для обращения\nв Арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной\nэкспертизы, установили, что земельный участок с учетным номером\n27:17:402501:0010/3 предоставлялся обществу фактически для эксплуатации\nвременно установленного торгового павильона (договор от 21.04.2006 N 15-О);\nпавильон, имеющий размеры в габаритах 14,3х7,0 м на момент предоставления\nземельного участка не отвечал признакам капитальности.\nПоследующее изменение конструктивных характеристик павильона\n(изменение параметров: две функционально связанные части с размерами на\nплане 23,43х20,76 м, 16,24х24,63; возведение фундамента - монолитная ж/б\nплита, несущих наружных стен - красный кирпич, кровли - двускатная,\nвентилируемая, покрытие кровли - металлический профилированный лист по\nметаллическим фермам с утепление по нижнему поясу) привело к тому, что\nспорный павильон стал отвечать признакам объекту недвижимости согласно\nстатьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nСудами сделан правильный вывод о том, что проведенные ответчиком\nработы подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенное в\nпункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом\nразъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской\nФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22,\n\"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,\"\nсогласно которым к самовольным постройкам отнесены объекты, созданные\nбез получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.\nОбщество не представило доказательств того, что проводимые им работы\nпо реконструкции временной постройки осуществлены в соответствии с\nустановленными требованиями по возведению объектов капитального\nстроительства.\nПоскольку земельный участок обществу не предоставлялся в целях\nстроительства, суды признали необоснованным довод общества о возможности\n\n5\nприведения постройки в соответствии с требованиями градостроительного\nзаконодательства, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 222 ГК\nРФ, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для\nудовлетворения заявленных требований, обязав общество освободить\nземельный участок от торгового павильона, принадлежащего последнему.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство заявителя о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пожидаев» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}