determination ВС РФ от 02.09.2020
Дата: 02.09.2020
============================================================

Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-106388/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
79023_1485228
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-11351
г. ФИО1 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец, г. Екатеринбург, далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, принятые по заявлению  о взыскании судебных расходов в рамках дела  № А40-106388/2017 по иску  предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному научно- исследовательскому учреждению «Совет по изучению производительных сил»  (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании задолженности, пеней,

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2020, заявление учреждения о взыскании  судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на отсутствие у заявленных расходов критериев судебных.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оценивая обоснованность судебных расходов, суды руководствовались  критериями, определенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  статьях
101
,
106
,
110
,
112
Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и учитывали обстоятельства рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)