{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А70-9061/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-11061\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (Тюменская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 по делу  № А70-9061/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая  компания «Югория» (в настоящее время акционерное общество «Группа  страховых компаний «Югория») 73 800 рублей страхового возмещения, 19 557 рублей неустойки за период с 17.04.2019 по дату вынесения решения  суда, с дальнейшим ее начислением исходя из ставки 1% за каждый день  нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного  ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату  фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  11 500 рублей убытков, понесенных в связи с проведением независимой  экспертизы.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс», Васькин  Алексей Валерьевич.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 56 700 рублей страхового возмещения, 19 557 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,  неустойки с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из  расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 11 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 470 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в  части взыскания 56 700 рублей страхового возмещения, 19 557 рублей  неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки с  05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 380 443 рублей,  11 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 470 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n382\n,\n384\n,\n393\n,\n929\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод о  наличии оснований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, для  взыскания страхового возмещения в части.\nДоводы, изложенные в жалобе, в том числе о наличии оснований для  выплаты страхового возмещения в полном объеме, были рассмотрены судами и  им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  произведенной судами оценкой представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Бронникова Юлия Дмитриевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Государственная страховая компания \"Югория\"\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААС\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}