{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А60-48605/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11261\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Проектно-строительная компания «Стройгород» (далее - общества) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу   № А60-48605/2019\nпо иску общества к администрации городского округа Дегтярск (далее –  администрация) о взыскании 1 342 088 рублей 76 копеек убытков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между администрацией (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2016\n№ 0162300003316000018-0118694-01 на выполнение работ по разработке  проектной и рабочей документации.\nВ связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в  адрес администрации направлена претензия от 24.01.2019  № 01-521, в которой  подрядчик, ссылаясь на положения статьи\n719\nГражданского кодекса  Российской Федерации, потребовал возмещения убытков в виде расходов на  оплату стоимости проведения государственной экспертизы, стоимости работ,  оплаченных предпринимателю, расходов на запрос гидрометеорологической  информации и данных о загрязнении окружающей среды в общей сумме\n1 342 088 рублей 76 копеек.\nНеисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения подрядчика в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды признали недоказанной  совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.\nПри рассмотрении спора судами установлено, что оказание заказчиком  содействия по сбору исходных данных не предполагает обязательное  предоставление подрядчику документов, указанных им в запросах, при  отсутствии доказательств того, что обществом запрашиваемые сведения не  могут быть получены в самостоятельном порядке в рамках исполнения  обязательства по контракту по сбору исходных данных.\nКроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в  области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной  экспертизы проектную документацию без необходимого объема информации,  отсутствующей у заказчика, должен был понимать, что разработанная им  документация не могла получить положительное заключение.\nТаким образом, из содержания отрицательного заключения  государственной экспертизы не следует, что недостатки проектной  документации возникли исключительно по вине заказчика.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», суды указали на необоснованность требования подрядчика о взыскании  с заказчика убытков.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Проектно-строительная компания «Стройгород» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАрбитражный суд Самарской области\n(подробнее)\nООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГОРОД\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация городского округа Дегтярск\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}