{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-68985/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11382\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу  № А56-68985/2019\nпо иску общества к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический  онкологический диспансер» (далее – учреждение) об обязании принять товар,  поставленный по государственному контракту от 05.06.2019\n№ 0372100037119000068_103414 (далее – контракт),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены. Суд обязал учреждение исполнить договорные обязательства  по порядку сдачи-приемки товара, установленному разделом 4 контракта.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, ссылаясь на нарушения судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных  требований общество указывает на то, что им исполнены обязательства по  поставке в адрес заказчика товара, предусмотренного положениями контракта,  однако последний от приемки товара необоснованно отказался.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе положения спорного контракта, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  Закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у учреждения  имелись законные основания для отказа в принятии товара, поставленного  обществом по контракту.\nСуд первой инстанции исходил из того, что поставщиком не соблюдено  условие о поставке товара, предусмотренного контрактом и техническим  заданием к нему, хотя он был ознакомлен с документацией и знал  характеристики товара, подлежащего поставке.\nСуд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой  инстанции.\nПри этом суд округа, отменяя постановление суда апелляционной  инстанции указал, что вывод суда о нарушении учреждением порядка проверки  качества поставленного товара, установленного контрактом и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением  Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966\n№ П-7, не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, который по  своим характеристикам не соответствует товару, заявленному к поставке в  контракте.\nС учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа счел, что  заказчик был вправе отказаться от приемки поставленной продукции без  проверки ее качества.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nСсылка заявителя на ненадлежащее извещение о месте и времени  заседания суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в  силу части 6 статьи\n121\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде первой  инстанции и участия в судебном заседании он обязан был самостоятельно  следить за продвижением дела.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Альфа\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСанкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"ГОРОДСКОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}