{
  "title": "determination ВС РФ от 02.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-10975/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\n79023_1485200\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 301-ЭС20-11709\nг. ФИО1 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее ФИО3, ответчик, д. Кусаковка,  Нижегородская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу  № А43-10975/2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «СМТ-ГРУПП» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к предпринимателю о  взыскании 2 982 000 рублей неосновательного обогащения с участием в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭК N 1», гражданина ФИО4,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.05.2020, иск удовлетворен частично.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов, ссылаясь на противоречие их установленным в ранее рассмотренных  делах обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, отсутствие  неосновательного обогащения, неправильное применение исковой данности,  несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении  увеличенной части иска.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПризнание судами обязанности заказчика оплатить только фактически  оказанные услуги соответствует статьям\n779\n,\n781\nГражданского кодекса  Российской Федерации.\nУстановив, что объем оказанных услуг в рамках ранее рассмотренных дел  не устанавливался и на заявленную сумму услуги не оказаны, суды правомерно  признали ее обладающей признаками неосновательного обогащения, в  отношении возврата которого применяется общий срок исковой давности,  предусмотренный статьей\n196\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВопросы досудебного порядка урегулирования спора не составляют  оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СМТ-ГРУПП\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Крупа Мария Вячеславовна\n(подробнее)\nИные лица:\nОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}