{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-10993 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Надежда» (далее – должник) Бервинова Александра\nВалерьевича и общества с ограниченной ответственностью Фирма\n«Юридические услуги» (далее – заявители, конкурсный управляющий,\nобщество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края\nот 20.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 15.06.2020 по делу № А63-16447/2012 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий и\nиндивидуальный предприниматель Гордиенко Александр Сергеевич\nобратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по\nперечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»\n(далее – третье лицо) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк\nРоссии» (далее – банк) денежных средств за должника на общую\nсумму 15 004 000 рублей по платёжному ордеру от 22.06.2012 № 971\nв размере 9 801 175 рублей 5 копеек, по платёжному ордеру от 21.06.2012\n№ 971 в размере 143 222 рубля 64 копейки, по платёжному ордеру\nот 22.06.2012 № 971 в размере 5 059 602 рубля 31 копейки в счёт оплаты\nпо кредитному договору от 29.05.2009 № 149000029; применении последствий\nнедействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника\n15 004 000 рублей и восстановления задолженности должника перед банком на\nту же сумму.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 15.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурсный\nуправляющий должником настаивает на принятии нового судебного акта\nоб удовлетворении заявлений, а общество – на направлении дела на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном\nсоставе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,\n168, 195, 199, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,\n61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что\nоспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению\nтребований не злоупотребившего своим правом банка за счёт имущества\nдолжника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания\nеё недействительной, обоснованно указав на пропуск заявителями срока\nисковой давности по общим и специальным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Надежда» Бервинову Александру Валерьевичу\nи обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юридические услуги» в\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}