{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-7265 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Куликова Александра Александровича\n(далее – заявитель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 14.05.2020 по делу № А67-4804/2017 Арбитражного суда Томской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Велес – 40» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 частично\nудовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Коземаслова\nВиктора Владимировича о признании недействительными взаимосвязанных\nсделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью\n«АЦ Авангард Томск» денежных средств в общей сумме 2 718 476 рублей 03\nкопеек, применении последствий их недействительности.\nНе согласившись с названным судебным актом, Куликов А.А. обжаловал\nего в апелляционном порядке.\nОпределением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 14.05.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю\nна основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и\nотказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по\nделу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству,\nвосстанови срок для её подачи.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 113, 117, 121, 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,\nпунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил\nиз пропуска заявителем (контролирующим должника лицом), извещённым\nнадлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора,\nпроцессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его\nвосстановления.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд\nне установил нарушений норм процессуального права и согласился\nс указанными выводами. Выводы судов апелляционной инстанции и округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Куликову Александру Александровичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}