{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909424",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А32-49960/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-13093\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу  № А32-49960/2018  Арбитражного суда Краснодарского края\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  19.11.2018  № 318-Т/2018,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового  управляющего ФИО2 (далее – финансовый  управляющий), ФИО3, публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020, требование предпринимателя  удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 06.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение  суда первой инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в  управление с жалобой на действия финансового управляющего при реализации  имущества ФИО4 (должник), выразившиеся в ненадлежащем  формировании извещения о торгах в связи с неуказанием в сообщениях о  продаже информации о наличии обременения продаваемого имущества  (указании неполной и недостоверной информации о предмете торгов).\nРешением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана  необоснованной.\nСчитая решение управления незаконным, предприниматель обратился в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, учитывая обстоятельства, установленные решением Советского  районного суда города Краснодара от 19.07.2019 по делу  № 2-773/2019,  пришли к выводу о нарушении финансовым управляющим законодательства о  банкротстве при реализации имущества должника.\nОтменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа  законным, суд кассационной инстанции исходил из того, что изложенные в  жалобе предпринимателя обстоятельства и доводы касаются содержания  документации и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка  размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на  участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом какие-либо  препятствия для участия в торгах судами не установлены, с запросом о  разъяснении положения предприниматель и иные лица не обращались,  указание неполной и недостоверной информации не подтверждено.\nВместе с тем суд округа указал, что выводы судов двух инстанций  основаны на решении суда общей юрисдикции, не вступившем в законную  силу на момент рассмотрения дела и впоследствии отмененном.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУ ФКП Росреестра по КК\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nУФАС по КК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}