{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-16447/2012\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-10993 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Надежда» (далее – должник) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Юридические услуги» (далее – заявители, конкурсный управляющий,  общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.06.2020 по делу  № А63-16447/2012 о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий и  индивидуальный предприниматель ФИО3  обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»  (далее – третье лицо) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – банк) денежных средств за должника на общую  сумму 15 004 000 рублей по платёжному ордеру от 22.06.2012  № 971  в размере 9 801 175 рублей 5 копеек, по платёжному ордеру от 21.06.2012   № 971 в размере 143 222 рубля 64 копейки, по платёжному ордеру  от 22.06.2012  № 971 в размере 5 059 602 рубля 31 копейки в счёт оплаты  по кредитному договору от 29.05.2009  № 149000029; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника\n15 004 000 рублей и восстановления задолженности должника перед банком на  ту же сумму.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурсный  управляющий должником настаивает на принятии нового судебного акта  об удовлетворении заявлений, а общество – на направлении дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном  составе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n195\n,\n199\n,\n313\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,  61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению  требований не злоупотребившего своим правом банка за счёт имущества  должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания  её недействительной, обоснованно указав на пропуск заявителями срока  исковой давности по общим и специальным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Надежда» ФИО2  и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юридические услуги» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Р. М.\n(подробнее)\nИП глава КФХ Раджабов Р. М.\n(подробнее)\nИП глава КФХ Раджабов Р.М.\n(подробнее)\nМИФНС России №6 по СК\n(подробнее)\nООО \"Арман\"\n(подробнее)\nООО \"Фобос\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Надежда\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Бервинов А.В.\n(подробнее)\nАрбитражный управляющий Жихарев Александр Васильевич\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Жихарев Александр Васильевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}