{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11018 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Косинское» (далее – застройщик) Мочалиной Любови Павловны и общества с\nограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость\nИнвест» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2020 по делу № А40-270147/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – должник,\nинвестор),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСергеева Александра Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между\nзастройщиком и инвестором, а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении\nдоговора № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей\nот 30.09.2016; применении последствий недействительности сделки в виде\nвосстановления инвестора в правах на получение 24 квартир по договору\nинвестирования строительства офисно-жилого комплекса, заключенному\nмежду ним и застройщиком.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2020, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий\nнедействительности сделок, в отменённой части обособленный спор по\nзаявлению конкурсного управляющего должником направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части\n\n2\nопределение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление\nапелляционного суда от 20.02.2020 оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить\nдело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок\nпо признакам злоупотребления правом и причинения вреда имущественным\nправам кредиторам, в результате совершения которых неплатёжеспособный\nдолжник инвестор утратил право требования к застройщику на получение\nдвадцати четырёх квартир, получив взамен неравноценное встречное\nпредоставление в виде трёх неликвидных векселей с необоснованно длительной\nрассрочкой платежа.\nСуд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду\nнеполного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет\nдоказывания при правильном применении последствий недействительности\nоспариваемых сделок, счёл необходимым направить обособленный спор в\nданной части на новое рассмотрение.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«Косинское» Мочалиной Любови Павловне и общества с ограниченной\nответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест»\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}