{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909388",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А21-9817/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к админ. ответ-ти за наруш-е треб-ний по произв-ву, обороту, продаже этил. спирта, алк. и спиртосодерж. продукции\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-11303\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 23.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу  № А21-9817/2019\nпо заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  России «Багратионовский» (далее - отдел, административный орган) о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной  ответственности по части 3 статьи\n14.17\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено.  Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3  статьи\n14.17 КоАП\nРФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 250 000 рублей с направлением изъятой протоколом изъятия  вещей и документов от 06.06.2019 алкогольной продукции на уничтожение в  установленном законом порядке.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт,  квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи\n14.17.1 КоАП\nРФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, в ходе проверки 06.06.2019 отделом  зафиксирован факт оборота (хранения) алкогольной продукции в магазине,  принадлежащем предпринимателю без соответствующей лицензии, в связи с  чем алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом от 06.06.2019.\nПо факту выявленного правонарушения 28.06.2019 в отношении  предпринимателя административным органом оформлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи\n14.17  КоАП\nРФ.\nНа основании статьи\n23.1 КоАП\nРФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены отделом в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к  административной ответственности.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ\n«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что действия предпринимателя образуют состав вмененного  административного правонарушения.\nПризнавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды  исходили из доказанности обстоятельств факта осуществления  предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без  соответствующей лицензии.\nСуды установили, что порядок производства по делу об административном  правонарушении и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения  малозначительным не имеется.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nОтклоняя доводы заявителя о неправильной квалификации его действий  по части 3 статьи\n14.17 КоАП\nРФ, суд округа отметил, что в рассматриваемом  случае административным органом выявлен факт незаконного оборота  (хранения) предпринимателем алкогольной продукции. Осуществление  реализации указанной продукции без соответствующей лицензии, что образует  наличие объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи\n14.17.1 КоАП\nРФ,  отделом не выявлялось и не вменялось предпринимателю.\nБолее того, о возможности привлечения предпринимателей к  административной ответственности по части 3 статьи\n14.17 КоАП\nРФ за  хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции  указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об  административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.12.2017.\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора  и направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм, в связи с  чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМО МВД России \"Багратионовский\" в лице лейтенанта полиции Кузки Ю.В. и врио начальника МО МВД России \"Багратионовский\" майора полиции Козака И.Ю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Храмова Мария Владимировна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}