{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А82-957/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1484300\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-11037\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020  по делу  № А82-957/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО4 и кредитор ФИО2  обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения, о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2017, заключенного между  должником и ФИО5 (далее – покупатель); применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не установили оснований для признания недействительной  оспариваемой сделки в связи с заключением последней на рыночных условиях  и при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя,  располагавшего финансовой возможностью для оплаты приобретённого у  должника автотранспортного средства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области\n(подробнее)\nНП \"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\"\n(подробнее)\nОтделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области\n(подробнее)\nРостовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ярославской области\n(подробнее)\nРостовский районный суд Ярославской области\n(подробнее)\nСтраховая компания \"Альфа-Страхование\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Ярославской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области\n(подробнее)\nЮрщинец Владимир\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}