{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А38-145/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-11999\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий  Эл от 09.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  21.05.2020 по делу  № А38-145/2019\nпо заявлению Министерство промышленности, транспорта и дорожного  хозяйства Республики Марий Эл (далее – министерство) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении  перевозок по маршруту регулярных перевозок  № 521-П «Йошкар-Ола -\nпос. Мари-Турек» серии 01215С  № 000360,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2019  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом министерства от заявленного требования.\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с министерства 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.\nОпределением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено частично, с  министерства в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных  расходов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статей\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n112\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объем и  качество выполненной представителем работы, продолжительность судебных  заседаний, средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические  услуги, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о  том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере  40 000 рублей (10 000 рублей за составление отзыва на заявление и\n30 000 рублей за участие в предварительных и судебных заседаниях).\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предпринимателя о неправомерном снижении суммы судебных  расходов, были предметом рассмотрении судов и, по сути, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении  вопроса о возмещении судебных издержек.\nНесогласие заявителя с выводами судов ввиду иной оценки обстоятельств  не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки, не  свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Кудрявцев Д.Г.\n(подробнее)\nМинистерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство транспорта и дорожного хоз-ва РМЭ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}