{
  "title": "determination ВС РФ от 01.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А40-270147/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-11018 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом  «Косинское» (далее – застройщик) ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость  Инвест» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2020 по делу  № А40-270147/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – должник,  инвестор),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между  застройщиком и инвестором, а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении  договора  № 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей  от 30.09.2016; применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления инвестора в правах на получение 24 квартир по договору  инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, заключенному  между ним и застройщиком.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020  вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий  недействительности сделок, в отменённой части обособленный спор по  заявлению конкурсного управляющего должником направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части\nопределение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление  апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено в силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями  61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок  по признакам злоупотребления правом и причинения вреда имущественным  правам кредиторам, в результате совершения которых неплатёжеспособный  должник инвестор утратил право требования к застройщику на получение  двадцати четырёх квартир, получив взамен неравноценное встречное  предоставление в виде трёх неликвидных векселей с необоснованно длительной  рассрочкой платежа.\nСуд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду  неполного установления всех фактических обстоятельств, входящих в предмет  доказывания при правильном применении последствий недействительности  оспариваемых сделок, счёл необходимым направить обособленный спор в  данной части на новое рассмотрение.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Косинское» ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест»  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ПЕРЕСВЕТ\"\n(подробнее)\nАО \"Косинское\"\n(подробнее)\nАО к/у \"Пересвет-Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ \"НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nООО \"Лига\"\n(подробнее)\nООО \"Мастер Строй\"\n(подробнее)\nООО \"ПРО-ЯВКА\"\n(подробнее)\nООО \"Х-П ДЕВЕЛОПМЕНТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Крон\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России №23 по г.Москве\n(подробнее)\nк/у Сергеева А.А.\n(подробнее)\nООО к/у \"КРОН\" Сергеева А.А.\n(подробнее)\nСоюзу арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"Северная Столица\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}