{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-22526/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24480\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 июля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу   № А41-22526/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Товары будущего» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 5 по Московской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  обществ с ограниченной ответственностью «Дискурс», «Ресурсинвест»  и «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019  вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, в отменённой  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,\nГолубевой И.А., обществ «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», направить  обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  26.06.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решений уполномоченного органа от 23.05.2015  № 1279 и от 16.05.2016  № 1374  в отношении должника проведены выездные налоговые проверки по всем  налогам и сборам за периоды с 04.12.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2013  по 30.06.2016.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016  возбуждено дело о банкротстве должника; 23.06.2016 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.\nПо результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным  органом приняты решения от 28.03.2017  № 1311 и от 28.04.2018  № 1394  о привлечении должника к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Проверкой установлено, что контролирующими должника  лицами разработана и реализована схема ухода от налогообложения  посредством использования взаимозависимых организаций, а также  юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок».\nТребования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника  составляют 859 188 169 рублей 23 копейки (99,93% всей кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника).\nФИО3 являлся руководителем должника в период с 09.12.2009  по 14.04.2014. ФИО4, общества «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер»  в состав органов управления должником не входили.\nПолагая, что действия указанных и иных контролирующих должника лиц  повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, большую  часть из которых составляет требование уполномоченного органа, последний  обратился в суд с настоящим заявлением.\nРазрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении  требований к ФИО3, ФИО4, обществам «Дискурс»,\n«Ресурсинвест» и «Роллер», суды исходили из недоказанности наличия у них  признаков контролирующих должника лиц.\nКак отмечено судами, ФИО3 исполнял обязанности генерального  директора должника в период за пределами двухлетнего срока до принятия  заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО4  суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии,  единоличным исполнительным органом, а также участником должника.  Что касается обществ «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», то в этой части  суды сослались на постановления Пресненского районного суда города Москвы  от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу  № 10- 15472/18, которыми установлено, что указанные юридические лица не являются  аффилированными. Кроме того, суды исходили из отсутствия обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о подконтрольности должника указанным  юридическим лицам вследствие получения за счёт него финансовой выгоды.\nВыражая несогласие с указанными выводами судов, в кассационной  жалобе заявитель ссылается на следующее.\nЗаявитель считает ошибочным исключение ФИО3 из состава  субсидиарных ответчиков, поскольку в отношении него как руководителя,  действовавшего на момент совершения налогового правонарушения,  применима презумпция доведения организации до банкротства в соответствии  с подпунктом 3 пункта 2 статьи\n61.11\nЗакона о банкротстве (пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).\nЗаявитель настаивает на том, что представленные в дело материалы  проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля  подтверждают, что ФИО4 являлась конечным бенефициаром группы  компаний «Делта групп», в которую помимо прочих лиц входили сам должник  и привлекаемые уполномоченным органом к субсидиарной ответственности  юридические лица. В рамках реализации всего бизнес проекта ею  контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках  установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя  владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт  товара, включение в цепочку движения товара технических организаций  и «фирм-однодневок».\nВыводы о контроле ФИО4 как бенефициаром группы компаний  «Делта групп» также содержатся в судебных актах по делу  № А41-9263/2018  Арбитражного суда Московской области об оспаривании решения о  привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Электроника», входящего в названную группу компаний, за  совершение налогового правонарушения.\nБанковскими выписками по счетам, материалами оперативно- следственных мероприятий, выездных налоговых проверок должника,  повторным рассмотрением обособленного спора по делу   № А40-201077/2015 о банкротстве общества «Дискурс» (после отмены\nсудебных актов определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017  № 305-ЭС17-2110)  установлено, что аккумулированные денежные средства, полученные  компанией «Бериколл Менеджмент Лтд» (чьим бенефициарным владельцем  также является Голубева И.А.) от использования участниками «Делта групп»,  в том числе должником, схемы по уклонению от уплаты налогов с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись обществу  «Дискурс» в виде займа. Указанные денежные средства общество «Дискурс»  направляло на строительство административно-складского комплекса.  По окончании строительства данный объект недвижимости был оформлен в  собственность Голубевой И.А., а затем безвозмездно перешел в пользу  возглавляемого её дочерью Первых Натальей Владимировной общества  «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал. При этом, общество  «Дискурс» возвращало заёмные средства компании «Бериколл Менеджмент  Лтд» из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от  должника. В дальнейшем, общество «Ресурсинвест» произвело формальную  реализацию данной недвижимости обществу «Роллер», также подконтрольному  группе компаний «Делта групп».\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 24 августа 2020 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nИП Полубнев Алексей Андреевич\n(подробнее)\nИП Шевцов Николай Федорович\n(подробнее)\nКомпания \"UTSC LLC\"\n(подробнее)\nООО \"РесурсИнвест\"\n(подробнее)\nООО роллер\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Тульской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТОВАРЫ БУДУЩЕГО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Роллер\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Московской области\n(подробнее)\nУФНС России по Тульской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 24 августа 2020 г. по делу № А41-22526/2016\nОпределение от 31 августа 2020 г. по делу № А41-22526/2016\nОпределение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-22526/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}