{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nКуликовой Алёны Владимировны (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу №\nА60-784/2019,\nпри участии в судебном заседании представителей:\nзаявителя – Воронцова В.А.,\nобщества с ограниченной ответственностью «Ясный свет»\n(далее – общество) – Медведева Е.В. (путём использования систем видеосвязи в\nрежиме онлайн),\nа также представителя учредителей (участников) общества с ограниченной\nответственностью «Биэль» (далее – должник) Белокрылецкой Ирины Игоревны\n– Варес Я.О. (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 09.07.2020 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,\nа также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре,\nсудебная коллегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.01.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав\nтретьей очереди реестра требования общества в размере 8 481 224 рублей 84\nкопеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или\nнаправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской\nобласти.\nВ судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы\nкассационной жалобы.\nПредставитель общества возражала против удовлетворения жалобы\nпо основаниям, изложенным в представленном отзыве.\nПредставитель учредителей (участников) должника поддержала доводы\nобщества.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих\nв обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nотзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014\nдолжник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор\n№ ЯС-31-03-14 (далее – агентский договор), по которому агент обязуется\nот своего имени по поручению принципала либо от имени принципала и за его\nсчет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях\nобеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия,\nэлектроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод,\nпо осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную\nэксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по\nадресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 (далее – здание), включая оказание\nуслуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции,\nкондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства,\nрасположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества,\nобеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт\nинженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания.\nДополнительными соглашениями к агентскому договору стороны\nсогласовали условия о размере агентского вознаграждения, платы\nза содержание имущества здания, обслуживание и ремонт инженерной\nинфраструктуры, плату за потреблённые коммунальные ресурсы.\nСтороны также договорились об оплате за фактически потреблённые\nресурсы, услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию и иные услуги в\n\n3\nтечение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счётов и актов оказанных\nуслуг (пункт 2.3.2 агентского договора).\nСтороны подписывали акты сверки взаимных расчётов за периоды с\n01.01.2016 по 31.03.2019, которыми подтверждали существование и размер\nзадолженности.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019\nв отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности\n(банкротстве), 22.02.2019 введена процедура наблюдения, а 12.08.2019 должник\nпризнан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.\nВ связи с неоплатой должником договорной задолженности за содержание\nобщего имущества и агентского вознаграждения общество обратилось в\nарбитражный суд с настоящим заявлением.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 71,\n100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли\nк выводам о документальной подтвержденности требований общества в\nразмере 8 311 224 рублей 84 копеек долга и 170 000 рублей агентского\nвознаграждения и включили их в реестр.\nУстановив факт аффилированности общества и должника (директором\nдолжника и участником с долей 50 % является Белокрылецкая И.И., вторым\nучастником должника с 50 % долей участия являлся Белокрылецкий А.В. –\nсупруг Белокрылецкой И.И., а директором и единственным участником\nкредитора является её сын – Белокрылецкий И.А.), суды указали, что само по\nсебе подобное обстоятельство не может служить признаком злоупотребления\nправом, иметь своим последствием отказ во включении требований в реестр\nили понижения очерёдности их удовлетворения при недоказанности мнимости\nсложившихся между сторонами правоотношений.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность\nдоговорных отношений и наличие задолженности между обществом и\nаффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда\nвлечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых\nкредиторов.\nСудебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг\nдолжнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего\nусловий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут\nсвидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу\n(должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит\nпротивопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется\nв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты\n(пункты 3.1. - 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утверждённого\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).\n\n4\nС учётом того, что должник и общество контролируются семьёй\nБелокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование\nобществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях\nдолжник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в\nотсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось\nскоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких.\nВ отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и\nобщества предполагается.\nВ таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями\nдля понижения очередности удовлетворения требований общества судам\nследовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом\nфинансирования (заключения агентского договора и в период образования\nзадолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ\nобщества от истребования задолженности как возможный вариант\nпоследующего финансирования должника.\nИсходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом\nразумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им\nфинансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых\nкредиторов (пункт 3.4. Обзора).\nДоводы представителей общества и участников (учредителей) должника\nо двойственности отношений, возникших из агентского договора, также\nподлежат исследованию и оценке судом применительно к обстоятельствам\nрассмотрения в рамках настоящего дела иного инициированного обществом\nобособленного спора из того же агентского договора в целях исключения\nнеобоснованного заявления обществом как кредитором одинаковых требований\nдля включения в реестр.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными,\nбез их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной\nинстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а\nобособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции\nдля исследования указанных обстоятельств.\nПри новом рассмотрении спора суду надлежит установить, исходя из\nизложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий\nдолжника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства\nпредоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным,\nопределить очередность удовлетворения требований общества.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.01.2020 по делу № А60-784/2019 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСвердловской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Н.А. Ксенофонтова\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}