{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А11-6689/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-12041\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Межрегионального филиала Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства  России» в городе Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 20.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.06.2020 по делу  № А11-6689/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»  (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 25.03.2019 по делу  № 033/06/69-243/2019 и о  возложении на учреждение обязанности заключить по результатам проведения  аукциона контракт с обществом,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального  филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России» в городе Владимире (далее – учреждение),  закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система  торгов»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены\nчастично, признано незаконным решение управления; в удовлетворении  требований в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части признания решения управления  недействительным и в удовлетворении требований в указанной части отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика при  проведении электронного аукциона на поставку самоспасателей для  обеспечения нужд учреждения и его территориальных органов.\nПо мнению заявителя, вторая часть его заявки неправомерно признана не  соответствующей требованиям пункта 7 части 11 статьи 24.1 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по причине представления  документа, содержащего сведения о юридическом лице, не заверенного  налоговым органом.\nРешением управления жалоба общества признана необоснованной.\nПризнавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 24.1, 62, 68, 69, 112 Закона о контрактной  системе с учетом Федерального закона от 31.12.2017  № 504-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Едиными требованиями к операторам электронных площадок,  операторам специализированных электронных площадок, электронным  площадкам, специализированным электронным площадкам и  функционированию электронных площадок, специализированных электронных  площадок, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.06.2018  № 656, постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2018  № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в  единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого  реестра участников закупок и внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г.  № 656», пришли к  выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для отклонения  заявки общества от участия в аукционе, с чем согласились суды апелляционной  инстанции и округа.\nСудебные инстанции указали на отсутствие у комиссии заказчика  неопределенности относительно участника аукциона, его статуса, реквизитов и  иных характеристик, поскольку общество в установленном законом порядке  аккредитовано на электронной площадке и надлежащим образом осуществило  регистрацию в единой информационной системе. При этом доказательств  недостоверности представленных в отношении общества сведений из Единого  государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.\nНесогласие учреждения с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Межрегиональному филиалу Федерального казенного  учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в  городе Владимире в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Навигатор-Т\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области\n(подробнее)\nУФАС по ВО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}