{
  "title": "determination ВС РФ от 31.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "31.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1909058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-24747 (3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» и компании\n«Манчестер Шиппинг Лимитед» на постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 21.05.2020 по делу № А06-8329/2018 Арбитражного\nсуда Астраханской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – должник)\nобщество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный\nдепартамент «Л-Каспий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд\nАстраханской области с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере\n135 698 340 руб. 40 коп.\nОпределением суда первой инстанции от 01.11.2019 требование включено\nв третью очередь реестра.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2020\nопределение от 01.11.2019 отменено, во включении требования в реестр\nотказано.\nСуд округа постановлением от 21.05.2020 оставил постановление\nот 10.01.2020 без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и компания «Манчестер Шиппинг Лимитед» просят\n\n2\nотменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с\nсущественными нарушениями судами норм права.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для\nпередачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ обоснование заявления общество указало на переход к нему по\nдоговору уступки права требования с должника задолженности по договорам\nтайм-чартера судов, заключенных должником и компанией «Манчестер\nШиппинг Лимитед» (судовладелец).\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходил из непредставления оригиналов первичной\nдокументации, подтверждающей исполнение обязательств по аренде судов, а\nтакже отметил корпоративный характер заявленного требования.\nДоводы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре\nкомпании «Манчестер Шиппинг Лимитед» являются несостоятельными,\nпоскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях последней судебные\nакты не содержат, договор уступки недействительным не признан.\nСодержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами\nнорм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Д.В.Капкаев"
    }
  ]
}