{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4693 (1, 2, 3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 августа 2020 года\nРезолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.\nПолный текст определения изготовлен 27 августа 2020 года.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:\nпредседательствующего судьи Корнелюк Е.С.,\nсудей Букиной И.А. и Разумова И.В.,\nрассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nконкурного управляющего открытым акционерным обществом «Фототехника-\nПочтой» (далее – должник) Буник Екатерины Игоревна (далее – заявитель,\nконкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью\n«Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее – заявитель, общество\n«Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование») и Морозова Павла\nВячеславовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.02.2020 по делу № А40-157934/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,\nпри участии в судебном заседании конкурного управляющего должником\nБуник Е.И., а также представителей:\nконкурного управляющего должником – Виноградовой Е.Ю.;\nобщества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» – Кислова С.А.,\nЛиджиева Е.В, Абдулова И.В.;\nМорозова П.В. – Щегалев В.В., Мещерякова Д.А.;\nФесюк А.А. – Романенко В.А., Краноженова Ю.В.;\nКлейнера С.С. – Краноженова Ю.В.\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., а также объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, и\nих представителей, судебная коллегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и\nконкурсный кредитор – общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное\nСтрахование» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, о признании недействительной\nсделки по внесению должником 03.09.2013 в уставный капитал общества\nс ограниченной ответственностью «Компания «БРИК» (далее – общество\n«Компания «БРИК») нежилого здания площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый\nномер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, расположенного по адресу:\nг. Москва, ул. 2-я Пугачевская, дом 6 (далее – здание), и об истребовании\nиз незаконного владения здания в виде обязания общества с ограниченной\nответственностью «С-Фото» (далее – общество «С-Фото») возвратить\nв конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, оставленный\nобществом «С-Фото» за собой в порядке исполнения вступившего в законную\nсилу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу\n№ А40-187398/2015.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017\nпроизведена замена общества «С-Фото» на Клейнера Сергея Сергеевича и\nФесюк Анну Александровну, общество «С-Фото» сменило процессуальный\nстатус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований\nотносительно предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.03.2018, заявления оставлены без удовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018\nвышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении с учётом уточнений по заявлениям определением\nАрбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,\nпризнана недействительной совокупность следующих взаимосвязанных сделок:\nсделка по внесению должником в уставный капитал общества «Компания\n«БРИК» здания, права аренды земельного участка с кадастровым номером\n77:03:0003016:86, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская,\nвл.6 по актам от 03.09.2013; договор залога недвижимого имущества\nот 05.04.2013 № 3 2013-261/056 между должником и акционерным обществом\n«КБ «ЛОКО-Банк» (далее – банк); соглашение об уступке права (требования)\n(цессия) от 04.06.2013 № 1 между банком и обществом «С-Фото»; договор\nпоручительства от 01.03.2013 № 01-03 по договору об уступке права\nтребования от 01.11.2011 № Ц17 между обществом с ограниченной\n\n3\nответственностью «Умные игрушки-регионы» (далее – общество «Умные\nигрушки-регионы») и должником; договор поручительства от 01.08.2013\n№ 01-08-П между обществом «С-Фото» и должником; договор об учреждении\nобщества «Компания БРИК» от 21.08.2013 в части обязательства должника\nпо внесению в уставный капитал общества «Компания БРИК» здания; договор\nзалога здания от 06.11.2013 № 77 АБ 1480511 между обществом «Компания\nБРИК» и обществом «Умные игрушки-регионы»; договор купли-продажи доли\nв уставном капитале общества «Компания БРИК» от 04.08.2014 между\nдолжником и обществом «Умные игрушки-регионы»; сделка по обращению\nобществом «С-Фото» взыскания на здание и право аренды как на предмет\nзалога путём получения здания и права аренды по акту от 16.08.2016,\nприменены последствия недействительности в виде истребования здания\nиз чужого незаконного владения и обязания Фесюк Анны Александровны и\nКлейнера Сергея Сергеевича возвратить здание в конкурсную массу должника.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление\nапелляционного суда от 01.11.2019 в части истребования из незаконного\nвладения Фесюк А.А. и Клейнера С.С. в порядке виндикации и возврате\nв конкурсную массу здания. Отказано в удовлетворении требований в данной\nчасти, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, конкурсный управляющий должником и общество «Кредендо-\nИнгосстрах Кредитное Страхование» просят отменить постановление суда\nокруга в части отмены принятых на новом рассмотрении судебных актов и\nотказа в удовлетворении требований в данной части, оставив в силе\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,\nМорозов П.В. просит отменить указанные судебные акты в части признания\nсделок недействительными и направить обособленный спор в данной части\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, оставив в силе\nпостановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований\nо виндикации здания.\nВ судебном заседании конкурсный управляющий должником и её\nпредставитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили\nотказать в удовлетворении жалобы Морозова П.В.\nПредставители общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование»\nподдержали доводы своей кассационной жалобы, жалобы конкурсного\nуправляющего должником и предоставленного отзыва, просили отказать\nв удовлетворении жалобы Морозова П.В.\nПредставители Морозова П.В. поддержали доводы его кассационной\nжалобы.\nПредставители Фесюк А.А. и Клейнера С.С. просили оставить обжалуемое\nпостановление суда округа без изменения, оставив разрешение вопроса\nоб удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы Морозова П.В.\nна усмотрение суда.\n\n4\nПроверив материалы дела, заслушав участников обособленного спора и их\nпредставителей, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и\nотзыве на жалобу Морозова П.В., судебная коллегия приходит к следующим\nвыводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между банком и\nобществом с ограниченной ответственностью «Фотосинтез» (далее – общество\n«Фотосинтез») заключен кредитный договор от 16.08.2010 № 2010-ФЭР/261,\nв соответствии с которым была открыта кредитная линия с обеспечением\nисполнения обязательств общества «Фотосинтез» перед банком семью\nдоговорами поручительства и тремя договорами залога, заключенными между\nбанком и юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.\nВпоследствии между должником и банком был заключен договор залога,\nпредметом которого явились принадлежавшее должнику на праве\nсобственности нежилое здание площадью 1 622,5 кв.м. по адресу г. Москва,\nул. Пугачевская д. 6, право аренды земельного участка площадью 2.347 кв.м.\nпо адресу г. Москва, ул. Пугачевская вл.6. В соответствии с условиями\nпунктами 6.1, 8.1 данного договора залога датой вступления договора в силу\nопределена дата его государственной регистрации, срок действия договора\nустановлен до момента полного исполнения обществом «Фотосинтез»\nобязательств по кредитному договору с банком и до полного исполнения\nзалогодателем обязательств по договору залога.\nПосле заключения вышеуказанного договора залога задолженность\nобщества «Фотосинтез» перед банком была погашена 30.05.2013 обществом\n«С-Фото», как поручителем, путём перечисления в пользу банка денежных\nсредств, тогда как договор залога был зарегистрирован Управлением\nРосреестра по городу Москве 31.05.2013.\nВпоследствии между банком, как первоначальным залогодержателем,\nи обществом «С-Фото» было заключено соглашение от 04.06.2013 № 1\nоб уступке права требования (цессия), в соответствии с которым банк передал\nв пользу общества «С-Фото» права и обязанности залогодержателя по договору\nзалога с одновременной уступкой права по обеспеченному ипотекой\nобязательству.\nСуды, установив, что договор залога был зарегистрирован и вступил в силу\nпосле исполнения в полном объёме обязательств общества «Фотосинтез» перед\nбанком по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому\nв пользу банка был предоставлен залог принадлежавшего должнику имущества\nи права аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения\nданного обеспечения ввиду исполнения основного обязательства\nпо кредитному договору и отсутствия экономической целесообразности.\nСуды, руководствуясь положениями статей 300 и 352 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вышеуказанные договор\nзалога и соглашение об уступке прав были заключены с целью установления\nзалога в пользу заинтересованного лица – общества «С-Фото» и с целью\nневозможности обращения взыскания на предмет залога со стороны\nнезависимых кредиторов должника.\n\n5\nДалее между обществом «С-Фото» и должником заключен договор\nпоручительства от 01.08.2013 № 01-08-П, в соответствии с которым должник\nпринял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом «Фотосинтез»\nобязательств по договору поручительства к кредитному договору от 16.08.2010\n№ ДП010-261/1345, заключенному между банком и обществом «С-Фото»,\nв размере 68 825 239 рублей 46 копеек.\nСуды, установив, что поручительство по договору от 01.08.2013\n№ 01-08-П было предоставлено в целях исполнения обязательств по договору,\nстороной которого общество «Фотосинтез» не являлось, а также прекращение\nдоговора от 16.08.2010 № ДП010-261/1345 на момент совершения\nоспариваемой сделки в связи с полным исполнением кредитных обязательств,\nпризнали предоставленное поручительство фактически неисполнимым в силу\nотсутствия обязательства, по которому это поручительство было\nпредоставлено, и пришли к выводу, что целью заключения данного договора\nпоручительства являлось причинение вреда имущественным правам\nкредиторов должника путём формирования искусственной кредиторской\nзадолженности у должника перед заинтересованным лицом.\nКроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств общества\n«Фотосинтез» между обществом «Умные игрушки-регионы» и должником был\nзаключен договор поручительства от 01.03.13 № 01-03, в соответствии\nс которым должник принял на себя обязательства отвечать за заинтересованное\nлицо – общество «Фотосинтез» перед другим заинтересованным лицом –\nобществом «Умные игрушки-регионы» по обязательствам на сумму\n95 195 833 рублей 99 копеек.\nСуды, установив, что договор № 01-03 заключен в отсутствии гражданско-\nправовых оснований и экономической цели, пришли к выводу\nо направленности данных отношений на формирование искусственной\nкредиторской задолженности у должника, прекратившего в марте 2013 года\nисполнение обязательств перед акционерным обществом «Сони Электроникс»\nи имевшего на момент заключения данной сделки неисполненные\nобязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Канон РУ»\nи акционерным обществом «Сони Электроникс» в размере более 300\nмиллионов рублей.\nВпоследствии общество «Фотосинтез» приняло решение о ликвидации и\nнаправило 23.05.2013 в суд заявление о признании себя несостоятельным\n(банкротом) по упрощенной процедуре.\nКроме того, между должником и Громовым А.А. был заключен договор\nот 21.08.2013 об учреждении общества «Компания «БРИК», в соответствии\nс которым была определена доля в уставном капитале последнего в размере\n99% как принадлежащей должнику. В соответствии с пунктом 5.2 данного\nдоговора должником в уставной капитал общества «Компания «БРИК» по акту\nприёма-передачи от 03.09.2013 было внесено принадлежавшее должнику\nнедвижимое имущество – здание.\nПри этом стоимость объекта недвижимости в акте была установлена\nв размере 27 830 000 рублей, но в соответствии с результатами повторной\n\n6\nэкспертизы, проведённой в рамках настоящего обособленного спора, рыночная\nстоимость здания на 03.09.2019 составляла 66 378 000 рублей, в связи с чем\nсуды установили факт отчуждения должником здания по существенно\nзаниженной стоимости и, указав на последующее исключение общества\n«Компания «БРИК» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением хозяйственной\nдеятельности, пришли к выводу об отсутствии в данных действиях должника\nразумной экономической цели и направленности указанных действий во вред\nимущественным правам кредиторов должника.\n06.11.2013 между обществом «Компания «БРИК» и обществом «Умные\nигрушки-регионы» был заключен договор залога здания в обеспечение\nисполнения обязательств должника по договору поручительства № 01-03 и\nобязательств должника по решению Арбитражного суда города Москвы\nот 26.06.2013 по делу №А40-30926/2013 о взыскании с последнего, как\nс поручителя, денежных средств по долгам общества «Фотосинтез» перед\nобществом «Умные игрушки-регионы».\nДоля должника в уставном капитале общества «Компания «БРИК» путём\nзаключения договора купли-продажи от 04.08.2014 была отчуждена в пользу\nзаинтересованного лица – общества «Умные игрушки-регионы» с указанием\nстоимости доли в размере 27 830 000 рублей.\nСуды указали на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения\nобществом «Умные игрушки-регионы» обязательств по уплате в пользу\nдолжника стоимости приобретённой доли в указанном размере со ссылкой\nна вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы\nот 13.02.2018 по настоящему делу, которым признано недействительной\nсделкой соглашение от 24.08.2014 между должником и обществом «Умные\nигрушки-регионы» о прекращении зачётом обязательств общества «Умные\nигрушки-регионы» по договору купли-продажи доли в уставном капитале\nобщества «Компания «БРИК».\n04.12.2014 в Единый государственный реестра юридических лиц была\nвнесена запись о прекращении деятельности должника в связи с добровольной\nликвидацией на основании решений его участников – Морозова П.В. и\nЗубкова А.А., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного\nсуда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-38495/2015 ликвидация\nпризнана незаконной в связи с наличием у должника на момент принятия\nрешения о его ликвидации неисполненных обязательств перед иными\nкредиторами.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2015 принято\nк производству заявление общества с ограниченной ответственностью\n«Балт Лига» о признании должника несостоятельным (банкротом).\nВ период нахождения настоящего дела о банкротстве в производстве\nобщество «С-Фото» и общество «Умные игрушки-регионы» обратились\n06.10.2015 в суд с иском к обществу «Компания «БРИК» об обращении\nвзыскания на здание как на предмет залога. Решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-187398/2015 указанные исковые\nтребования удовлетворены, в связи с несостоявшимися торгами по реализации\n\n7\nпредмета залога в ходе исполнительного производства предмет залога в виде\nздания был передан в пользу общества «С-Фото» по акту от 16.08.2016.\nВпоследствии здание было приобретено индивидуальными\nпредпринимателями Фесюк А.А. и Клейнер С.С. у общества «С-Фото» по\nдоговору купли-продажи от 06.06.2017 (после принятия судом определением от\n18.05.2017 к производству заявления общества «Кредендо-Ингосстрах\nКредитное Страхование» о признании недействительной сделки по\nотчуждению должником данного здания в рамках настоящего дела о\nбанкротстве).\nУдовлетворяя заявления, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришёл к выводу о недействительности вышеуказанной\nсовокупности сделок, совершённых группой заинтересованных лиц\nпри наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной\nцелью во вред кредиторам должника, истребовал у Фесюк А.А. и Клейнера С.С.\nздания в пользу должника, указав на недоказанность добросовестности\nКлейнера С.С. и Фесюк А.А. как приобретателей спорного имущества и на\nвнесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «С-Фото».\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой\nинстанции, указав на конкретные обстоятельства сделки по приобретению\nКлейнером С.С. и Фесюк А.А. здания, которые должны были вызвать\nу последних как у обычных приобретателей разумные сомнения.\nЧастично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа,\nсогласившись с выводами судов о недействительности совокупности сделок,\nпришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований\nо виндикации здания у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. как у добросовестных\nприобретателей, не являющихся заинтересованными лицами и приобретшими\nактив на рыночных условиях, указав на отсутствие на момент отчуждения\nв ЕГРН сведений об ограничениях на совершение сделок со спорным\nимуществом или о наличии судебного спора, а также на приобретение\nимущества у лица, получившего здание на основании решения суда.\nСудебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов в части\nпризнания недействительной цепочки сделок и не усматривает оснований\nдля отмены обжалуемых судебных актов в указанной части в связи\nсо следующим.\nКак верно указано судами, материалами дела подтверждено и ответчиками\nне опровергнуто, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку\nвзаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц,\nнаправленных на вывод активов должника в адрес заинтересованного лица –\nобщества «С-Фото» во вред кредиторам должника.\n\n8\nПоскольку обособленный спор в данной части разрешен правильно,\nна основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации обжалуемые судебные акты в части удовлетворения\nзаявлений о признании недействительной цепочки сделок подлежат оставлению\nбез изменения, а кассационная жалоба Морозова П.В. – без удовлетворения.\nМежду тем судом округа при отказе в удовлетворении заявлений в части\nистребования из незаконного владения Фесюк А.А. и Клейнера С.С. не учтено\nследующее.\nПоложения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации\nрегулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения.\nПо общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает\nнедобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1\nпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации»).\nВ обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий\nдолжником и кредиторы приводили два ключевых довода, указывающих, по их\nмнению, на недобросовестность приобретателя имущества.\nВо-первых, они указывали, что на момент совершения сделки в ЕГРН была\nвключена отметка о наличии судебного спора в отношении права\nсобственности на имущество (пункт 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации).\nПо смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных\nс защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель\nне может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки\nв ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества,\nзапись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным\nдоказательством добросовестности приобретателя.\nВ подтверждение доводов о недобросовестности приобретателей\nконкурсным управляющим должником в материалы настоящего дела\nпредоставлено письмо Управления Росреестра по городу Москве (л. д. 20-21,\nтом 32), свидетельствующее о внесении 18.05.2017 по его заявлению отметки\nо наличии возражений в отношении титула собственника здания.\nПоскольку конкурсный управляющий должником представил первичный\nдокумент в подтверждение заявленного довода о недобросовестности конечных\nпокупателей здания, то на лиц, возражающих против признания их\nнедобросовестными, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания\nобратного.\nЛюбой разумный участник гражданского оборота перед покупкой\nнедвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими\nдокументами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца\n\n9\nнедвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на\nотчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или\nотсутствие споров относительно права собственности на имущество.\nИнформация о наличии возражения в отношении зарегистрированного\nправа на объект недвижимости содержится в полной выписке из ЕГРН об\nобъекте недвижимости, форма которой утверждена приказом\nМинэкономразвития России от 25.12.2015 № 975, и погашается по истечении\nтрех месяцев с даты внесения без заявления предшествующего правообладателя\nна основании решения государственного регистратора прав (статья 35\nФедерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации\nнедвижимости»).\nОснований не доверять информации, указанной в письме Управления\nРосреестра по городу Москве о наличии в ЕГРН по состоянию на дату\nсовершения сделки купли-продажи здания с индивидуальными\nпредпринимателями Фесюк А.А. и Клейнер С.С. возражений в отношении\nтитула собственника здания у судов не имелось, иного конечными\nприобретателями здания не доказано. Предоставленная покупателями краткая\nвыписка из ЕГРН от 23.05.2017 об основных характеристиках и\nзарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 57-58, том 66),\nформа которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016\n№ 378, не содержит графы «Сведения о возражении в отношении\nзарегистрированного права» и не может являться доказательством наличия или\nотсутствия возражений относительно права собственности общества «С-Фото»\nна здание, следовательно, не опровергает предоставленные оппонентами\nдоказательства о наличии такой записи.\nНа основании изложенного, вывод суда округа о недоказанности факта\nдействительного внесения таких отметок является несостоятельным.\nВо-вторых, истцы обращали внимание на необычность поведения\nответчиков при приобретении имущества.\nТак, по их мнению, установленные судами обстоятельства продажи\nнедвижимого имущества с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации\nперехода права без обеспечительных сделок и короткий период владения\nимуществом продавцом до его последующей продажи указывают на\nстремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности\nбез гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить\nпокупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность\nс использованием здания.\nПо смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор\nсудебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием\nимущества из чужого незаконного владения» подобные сопутствующие\nсовершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя\nимущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного\nимущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя.\n\n10\nКаких-либо иных доводов об осуществлении надлежащей проверки\nвышеуказанных обстоятельств Фесюк А.А. и Клейнер С.С. не привели, в то\nвремя как оппоненты указали, в том числе на наличие настоящего\nобособленного спора, а также двух споров по заявлениям кредитора должника о\nпринятии обеспечительных мер в виде ареста спорного здания в рамках\nнастоящего дела о банкротстве. Информация о данных обстоятельствах\nдоступна в отрытых источниках (в том числе и на момент совершения сделки) и\nеё не представляется сложным найти в банке решений арбитражных судов\nпо кадастровому номеру или адресу здания.\nСледовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к\nправильному выводу о недобросовестности приобретателей Фесюк А.А. и\nКлейнера С.С. ввиду не опровержения последними доводов оппонентов о\nналичии сведений об оспаривании права собственности продавца на здание в\nобщедоступных источниках, не раскрытии каких-либо особых обстоятельств,\nкоторые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого\nстандарта поведения. Вывод суда округа об отсутствии оснований\nдля виндикации имущества у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. является\nошибочным.\nУчитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций\nо необходимости применения последствий недействительности цепочки сделок\nв виде истребования у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. здания в пользу должника\nявляются правомерными, а у суда округа отсутствовали основания для отмены\nуказанных судебных актов в данной части. Постановление суда округа следует\nотменить указанной в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой\nинстанции и постановление апелляционного суда – оставить в силе.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020\nпо делу № А40-157934/2015 в части отказа в истребовании из незаконного\nвладения Фесюк Анны Александровны и Клейнера Сергея Сергеевича\nв порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого помещения\nплощадью 1 571, 2 кв.м., кадастровый номер 77:03:000301661052, условный\nномер 5298, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д. 6\nотменить.\nВ отменённой части определение Арбитражного суда города Москвы\nот 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2019 по указанному делу оставить в силе.\nВ остальной части постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 25.02.2020 по делу № А40-157934/2015 оставить без изменения.\n\n11\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}