{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-11373\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Копыльцова Сергея Васильевича на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2020\nпо делу № А32-43704/2019\nпо заявлению Копыльцова Сергея Васильевича (далее – Копыльцов С.В.,\nзаявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nКраснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о\nпризнании незаконным отказа от 24.06.2019 № 15174/9 в возбуждении дела о\nнарушении антимонопольного законодательства и о возложении на управление\nобязанности возбудить дело в отношении общества с ограниченной\nответственностью «КомЭнергоСервис» о нарушении антимонопольного\nзаконодательства по признакам нарушения частей 5 и 8 пункта 1 статьи 10\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»\n(далее – Закон о защите конкуренции); взыскании расходов по уплате\nгосударственной пошлины,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования в отношении предмета спора – общества с\nограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Копыльцов С.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Копыльцов С.В. обратился в\nантимонопольный орган с жалобой на нарушение обществом Закона о защите\nконкуренции.\nВ ходе проверки обращения управление не усмотрело оснований для\nвозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,\nпоскольку общество не является субъектом естественной монополии по\nвидам деятельности – оказание услуг по передаче электрической энергии и не\nзанимает доминирующего положения на розничном рынке электрической\nэнергии на территории Краснодарского края.\nПризнавая отказ в возбуждении дела законным, суды, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 1, 4, 5, 10, 11 Закона о защите конкуренции, статьи 4\nФедерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,\nстатьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с\nприменением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,\nпришли к выводу о недоказанности осуществления обществом деятельности по\nоказанию услуг по передаче электрической энергии.\n\n3\nСуды отметили, что общество не является субъектом монополии по\nназванному виду деятельности, исходя из отсутствия установленного\nуполномоченным органом тарифа на услуги и отсутствия общества в\nреестре субъектов, в отношении которых осуществляется государственное\nрегулирование. При этом все разногласия относительно препятствования\nосуществлению технологического присоединения к электрическим сетям носят\nгражданско-правовой характер и рассматриваются в судебном порядке.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсудов, сделанные с учетом установленных обстоятельств спора, и не\nсвидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Копыльцову Сергею Васильевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}