{
  "title": "determination ВС РФ от 28.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-11190\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 августа 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору на решение\nАрбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу\n№ А19-14830/2019\nпо заявлению администрации Байкальского городского поселения\n(далее - администрация) о признании незаконным постановления Енисейского\nуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) от 06.06.2019\n№ 16/010.Юл,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 27.05.2020, заявленное требование\nудовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что при проведении\nмероприятий по контролю (надзору) на объекте гидротехнического сооружения\n- промежуточный золотоотвал, принадлежащего на праве собственности\nадминистрации и переданного в аренду обществу, выявлены нарушения\nобязательных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешения на\nэксплуатацию гидротехнического сооружения и не представлении в\nРостехнадзор декларации безопасности по данному гидротехническому\nсооружению до 31.03.2019.\nПо результатам рассмотрения дела об административном\nправонарушении управлением вынесено постановление, администрация\nпризнана виновной в совершении административного правонарушения,\nответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),\nназначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000\nрублей.\nНе согласившись с постановлением управления, администрация\nобратилась в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2.1, 9.2,\n24.1 КоАП РФ, статьями 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ\n«О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 9 Положения о\nдекларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303,\nучитывая условия договора аренды имущества № 08-18-АН от 02.10.2018,\nзаключенного между администрацией и обществом, пришли к выводу о том,\nчто постановление Ростехнадзора не соответствует законодательству и\nнарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что общество является\nтеплоснабжающей и эксплуатирующей организацией гидротехнического\nсооружения , на которой в силу условий договора аренды лежит обязанность по\nсоблюдению требований обеспечения безопасности при его эксплуатации.\nСуды указали, что администрация не является в данном случае субъектом\nответственности по вменяемому правонарушению, в связи с чем признали\nпостановление незаконным.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}