determination ВС РФ от 28.08.2020
Дата: 28.08.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-11190
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору на решение
Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу
№ А19-14830/2019
по заявлению администрации Байкальского городского поселения
(далее - администрация) о признании незаконным постановления Енисейского
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) от 06.06.2019
№ 16/010.Юл,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с
ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - общество),

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020, заявленное требование
удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что при проведении
мероприятий по контролю (надзору) на объекте гидротехнического сооружения
- промежуточный золотоотвал, принадлежащего на праве собственности
администрации и переданного в аренду обществу, выявлены нарушения
обязательных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешения на
эксплуатацию гидротехнического сооружения и не представлении в
Ростехнадзор декларации безопасности по данному гидротехническому
сооружению до 31.03.2019.
По результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении управлением вынесено постановление, администрация
признана виновной в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000
рублей.
Не согласившись с постановлением управления, администрация
обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2.1, 9.2,
24.1 КоАП РФ, статьями 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 9 Положения о
декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303,
учитывая условия договора аренды имущества № 08-18-АН от 02.10.2018,
заключенного между администрацией и обществом, пришли к выводу о том,
что постановление Ростехнадзора не соответствует законодательству и
нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

3
Судебные инстанции исходили из того, что общество является
теплоснабжающей и эксплуатирующей организацией гидротехнического
сооружения , на которой в силу условий договора аренды лежит обязанность по
соблюдению требований обеспечения безопасности при его эксплуатации.
Суды указали, что администрация не является в данном случае субъектом
ответственности по вменяемому правонарушению, в связи с чем признали
постановление незаконным.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова