{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-8733\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.08.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Заря» на постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 23.03.2020 по делу № А83-6371/2019 Арбитражного\nсуда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Заря» к Государственному комитету по государственной\nрегистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене\nпостановления от 22.03.2019 № 62 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к\nГосударственному комитету по государственной регистрации и кадастру\nРеспублики Крым (далее – административный орган) о признании незаконными\nи отмене постановления от 22.03.2019 № 62 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «Раффине-Секрет».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2019, заявление общества удовлетворено.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2020\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Крым.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 22.03.2019 № 62 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n105 000 рублей.\nОснованием для привлечения общества к административной\nответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу в\nпользование по договору аренды от 10.02.2017 № 61-2017 земельном участке с\nвидом разрешенного использования – пищевая промышленность помимо\nкапитальных строений, используемых обществом для производства\nкондитерских изделий, расположено здание магазина, в котором\nосуществляется деятельность по продаже кондитерских изделий и иной\nпродукции, что не соответствует сведениям о виде разрешенного\n\n3\nиспользования земельного участка – пищевая промышленность, внесенным в\nЕдиный государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает\nтребования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –\nЗемельный кодекс).\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная\nответственность за использование земельного участка не по целевому\nназначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории\nземель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.\nРассматривая настоящий спор, установив, что расположенное на\nуказанном земельном участке спорное здание эксплуатируется обществом для\nосуществления деятельности по продаже кондитерских изделий и иной\nпродукции, вид которой (магазины) является вспомогательным видом\nразрешенного использования по отношению к установленному для данного\nземельного участка основному виду разрешенного использования – пищевая\nпромышленность и осуществляется совместно с ним, суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к выводу, что использование части\nземельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного\nиспользования не свидетельствует об использовании земельного участка не по\nцелевому назначению.\nНа основании изложенного, суды признали незаконным привлечение\nобщества к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 8.8 КоАП РФ, и удовлетворили его заявление.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные\nакты судов первой и апелляционной инстанций, отказав обществу в\nудовлетворении заявления, ссылаясь на то, что использование части земельного\nучастка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного\nучастка, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об\nиспользовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного\nиспользования и образует состав правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nОбжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, общество приводит доводы о существенных\nнарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что согласно\nположениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного\n\n4\nиспользования из предусмотренных зонированием территорий видов\nвыбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур\nсогласования.\nСогласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)\nразрешенное использование земельных участков определяется\nградостроительным регламентом, утвержденным в составе правил\nземлепользования и застройки.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное\nиспользование земельных участков и объектов капитального строительства\nможет быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования;\n2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды\nразрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных\nпо отношению к основным видам разрешенного использования и условно\nразрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.\nВ силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды\nразрешенного использования земельных участков и объектов капитального\nстроительства правообладателями земельных участков и объектов\nкапитального строительства, за исключением органов государственной власти,\nорганов местного самоуправления, государственных и муниципальных\nучреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий,\nвыбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.\nВ соответствии с положениями статьи 26 «Временных правил\nземлепользования и застройки территории городского округа Симферополь\n(город Симферополь) Республики Крым», утвержденных решением\nСимферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 № 733, в\nпроизводственных зонах предприятий III класса опасности допускается\nразмещение объектов торговли, объектов транспорта, а также\nадминистративных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей\nстатьей. К основным видам разрешенного использования земельных участков,\nрасположенных в указанных зонах отнесен, в том числе вид – пищевая\nпромышленность, а к вспомогательным видам отнесен, в том числе вид –\nмагазины (код - 4.4; размещение объектов капитального строительства,\nпредназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет\nдо 5000 кв. м.).\nКак следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к\nпроизводственной зоне предприятий III класса опасности (П-3) с видом\nразрешенного использования – пищевая промышленность, а, соответственно,\n\n5\nпо мнению общества, размещение на этом земельном участке наряду с\nобъектами пищевой промышленности магазина по продаже кондитерских\nизделий и иной продукции свидетельствует об использовании обществом\nземельного участка в соответствии с основным видом разрешенного\nиспользования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом\nразрешенного использования земельного участка, совместное осуществление\nкоторых не требует дополнительных разрешений и согласования.\nОтсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования\nземельного участка – магазины, по мнению общества, не образует состав\nправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nУчитывая изложенное, общество полагает, что в его действиях\nотсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»\nс делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}