{
  "title": "determination ВС РФ от 27.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-16614 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Ковригина Валерия Евгеньевича (далее – заявитель)\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской\nобласти от 22.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.06.2020 по делу № А41-26907/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) акционерного общества «Кемберлит» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –\nзакрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод»\nобратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nдействий по перечислению денежных средств должником в пользу\nКовригина В.Е. и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 19.08.2020, признаны недействительными сделками выплаты должника\nв пользу Ковригина В.Е. денежных средств в сумме 4 173 667 рублей в качестве\nзаработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в сумме\n1 221 165 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, применены\nпоследствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковригина В.Е.\nв конкурсную массу должника 5 394 832 рублей.\nНе согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ковригин В.Е.\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nзаявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения\nсуда первой инстанции и постановления апелляционного суда.\n\n2\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта\nнаправлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон\nспорный отношений.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель указывает\nна затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных\nактов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные\nфинансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого\nсудебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры\nна обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства\nдолжника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Ковригина Валерия Евгеньевича\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской\nобласти от 22.11.2019 по делу № А41-26907/2017, оставленного без изменения\nпостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по тому\nже делу, отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}