{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-10856 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Шарнина Валерия Николаевича (далее – заявитель,\nдолжник) и Шарнина Андрея Валерьевича (далее – заявитель) на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу\n№ А40-44633/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Рычков В.М. обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками договора дарения квартиры от 16.03.2016,\nдоговора дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенных между должником и\nШарниным А.В., и о применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление\nапелляционного суда от 16.01.2020, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое\nрассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из несоответствия выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также\nиз неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь\nсущественное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным\nвыводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом\nрассмотрении судам необходимо надлежащим образом проверить наличие или\nотсутствие осведомлённости должника о неисполнении основным заёмщиком\nкредитных обязательств, наличие или отсутствие у Шарнина А.В. финансовой\nвозможности для предоставления должнику денежных средств на приобретение\nспорного имущества, дать мотивированную оценку доводам финансового\nуправляющего имуществом должника.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,\nзаявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить\nсвои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шарнину Валерию Николаевичу и Шарнину Андрею\nВалерьевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}