{
  "title": "determination ВС РФ от 26.08.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.08.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1908262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-10893 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 августа 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Васильевой Натальи Леонидовны (далее – заявитель,\nдолжник) и Мамуркова Сергея Витальевича (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019, постановление\nЧетвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу\n№ А19-17997/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её\nимуществом Яловой Святослав Юрьевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными сделками: договора дарения гаража и\nземельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и\nВасильевым Евгением Леонидовичем; договора дарения жилого дома и\nземельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и\nМамурковой Ксенией Сергеевной в лице законного представителя (отца)\nМамуркова С.В.; договора дарения квартиры в общую долевую собственность;\nдоговора купли-продажи автомобиля от 14.11.2016, заключенного\nс Мамурковым С.В.; договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2016,\nзаключенного с Мамурковым С.В.; договора купли-продажи автомобиля\nот 07.04.2017, заключенного с Мамурковым С.В., а также применении\nпоследствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу\nпереданного по сделкам имущества.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 94.06.2020, заявление удовлетворено частично, признаны\nнедействительными сделки: договор дарения от 01.06.2016 гаража общей\n\n2\nплощадью 310,6 кв. м, и земельного участка площадью 1133 кв. м, кадастровый\nномер 38:12:010112:136; договор дарения от 23.11.2016 квартиры общей\nплощадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11; договор\nкупли-продажи от 14.11.2016 автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. рег. знак\nА006АР 138; договор купли-продажи от 13.07.2016 автомобиля 4744LMA3-\n6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38; договор купли-продажи от 07.04.2017 автомобиля\nTOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. рег. знак Н227НЕ 38. Применены\nпоследствия недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу\nдолжника указанного имущества, отказано в удовлетворении остальной части\nтребований.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты, принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив\nсовершение оспариваемых сделок с противоправной целью в период\nподозрительности при наличии признаков несостоятельности должника\nзаинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении или его\nотсутствии, признали обоснованность требований, указав на следствие сделок –\nпричинение вреда имущественным правам кредиторов должника путём вывода\nликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания\nсо стороны кредиторов должника, правомерно применив последствия\nнедействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\n\n3\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Васильевой Наталье Леонидовне и Мамуркову Сергею\nВитальевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}